제6장
19세기
지난 강의에서는 영국의 낭만주의 운동에서 나타난 자연시와 18세기부터 계승된 유물론적 과학 철학을 비교하는 데 할애했다. 그 강의는 두 사상적 흐름이 완전히 일치하지 않는다는 점을 지적했다. 또한 과학과, 시에서 표현되고 일상생활의 전제 조건들 속에서 실천적으로 예증되는 인류의 근본적 직관 사이의 간극을 메울 수 있는 객관주의 철학의 개요를 기술하려는 시도를 계속했다. 19세기가 지나면서 낭만주의 운동은 사그라들었다. 완전히 사라진 것은 아니지만, 조류와 같은 뚜렷한 단일성을 잃고 다른 인간적 관심사들과 결합하면서 여러 갈래의 하구로 흩어졌다. 19세기의 신념은 세 가지 원천에서 비롯되었다. 첫 번째는 종교적 부흥과 예술, 정치적 열망으로 나타난 낭만주의 운동이었고, 두 번째는 사고의 길을 연 과학의 집약적 발전이었으며, 세 번째는 인간의 삶의 조건을 완전히 변화시킨 기술의 진보였다.
이러한 신념의 원천들은 각각 그 이전 시기에 기원을 두고 있었다. 프랑스 혁명 그 자체는 루소를 물들였던 형태의 낭만주의가 낳은 첫 번째 산물이었다. 제임스 와트는 1769년에 증기 기관 특허를 얻었다. 과학적 진보는 같은 세기 내내 프랑스와 프랑스적 영향력이 누린 영광이었다.
또한 이 초기 시기 동안에도 이 흐름들은 서로 상호작용하고 결합하며 대립했다. 그러나 이 세 갈래의 움직임이 워털루 전투 이후 60년 동안의 특징적인 완전한 발전과 독특한 균형에 도달한 것은 19세기에 이르러서였다.
19세기라는 세기에 독특하고 새로운 점, 곧 이전의 모든 시대와 차별화되는 점은 바로 기술이다. 그것은 단순히 몇 가지 위대한 단일 발명품이 도입된 것에 그치지 않는다. 그 이상의 무언가가 관련되어 있음을 느끼지 않을 수 없다. 예를 들어, 문자는 증기 기관보다 더 위대한 발명품이었다. 그러나 문자의 발전이라는 지속적인 역사를 추적해 보면 증기 기관의 역사와는 엄청난 차이가 있음을 발견하게 된다. 물론 우리는 두 가지 발명 모두에서 나타난 사소하고 산발적인 초기 사례들은 제쳐두고, 그 효과적인 정교화가 이루어진 기간에만 주목해야 한다. 시간의 척도가 완전히 다르기 때문이다. 증기 기관의 경우 약 100년 정도를 잡을 수 있지만, 문자의 경우 그 기간은 대략 1,000년 단위이다. 게다가 문자가 마침내 대중화되었을 때, 당시의 세상은 기술의 다음 단계를 기대하고 있지 않았다. 변화의 과정은 느리고 무의식적이며 예기치 않은 것이었다.
19세기에 들어서면서 이러한 과정은 신속하고 의식적이며 기대되는 것이 되었다. 19세기 전반기는 변화에 대한 이러한 새로운 태도가 처음으로 확립되고 향유되던 시기였다. 그것은 60~70년이 지난 지금 우리가 환멸의 기미, 혹은 적어도 불안의 징후를 감지할 수 있다는 의미에서, 독특한 희망의 시대였다.
19세기의 가장 위대한 발명은 '발명하는 방법'에 대한 발명이었다. 삶 속에 새로운 방법론이 들어온 것이다. 우리 시대를 이해하기 위해서는 철도, 전신, 라디오, 방직기, 합성 염료와 같은 변화의 세부 사항들은 모두 무시해도 좋다. 우리는 그 방법 그 자체에 집중해야 한다. 그것이 바로 낡은 문명의 토대를 허문 진정한 새로움이기 때문이다. 프랜시스 베이컨의 예언은 이제 실현되었다. 한때 자신을 천사보다 조금 못한 존재로 꿈꾸었던 인간은 이제 자연의 하인이자 대리인이 되기에 이르렀다. 동일한 배우가 그 두 역할을 모두 해낼 수 있을지는 여전히 지켜볼 일이다.
이러한 모든 변화는 새로운 과학적 정보에서 비롯되었다. 과학은 그 원리보다는 결과라는 측면에서 구상될 때, 활용을 위한 명백한 아이디어의 저장고가 된다. 그러나 우리가 그 세기 동안 무슨 일이 일어났는지 이해하려 한다면, 저장고라는 비유보다는 광산이라는 비유가 더 적절하다. 또한, 단순히 과학적 아이디어 자체가 필요한 발명품이라고 생각해서 그것을 집어 들어 사용하기만 하면 된다고 여기는 것은 큰 오산이다. 그 사이에는 상상력을 발휘하여 설계하는 강렬한 시기가 자리 잡고 있다. 새로운 방법론의 한 가지 요소는 과학적 아이디어와 최종 생산물 사이의 간극을 어떻게 메워 나갈 것인가를 발견하는 것이다. 그것은 난관을 하나씩 차례로 돌파해 나가는 훈련된 과정이다.
현대 기술의 가능성은 영국의 번영하는 중산층의 활력에 의해 영국에서 최초로 실제 구현되었다. 그에 따라 산업 혁명도 그곳에서 시작되었다. 그러나 독일인들은 과학이라는 광산의 더 깊은 맥락에 도달할 수 있는 방법을 명확히 깨달았다. 그들은 주먹구구식의 학문 연구 방식을 폐지했다. 그들의 공업 학교와 대학에서는 진보가 어쩌다 나타나는 천재나 우연한 행운의 아이디어를 기다릴 필요가 없었다. 19세기 동안 그들이 보여 준 학문적 위업은 전 세계의 경탄을 자아냈다. 이러한 지식의 훈련은 기술을 넘어 순수 과학으로, 과학을 넘어 일반 학문 전반으로 적용된다. 그것은 아마추어에서 전문가로의 변화를 의미한다.
항상 특정 사유의 영역에 평생을 바친 사람들이 있었다. 특히 법률가들과 기독교 교회의 성직자들은 그러한 전문화의 명백한 사례이다. 그러나 지식의 모든 부문에서 전문성이 지니는 힘에 대한, 그리고 전문가를 양성하는 방식, 기술 진보에 대한 지식의 중요성, 추상적 지식이 기술과 연결될 수 있는 방법, 그리고 기술적 진보의 무한한 가능성에 대한 완전한 자각은 19세기에 이르러서야 비로소 완전히 이루어졌으며, 여러 나라 중에서도 주로 독일에서 달성되었다.
과거의 인간은 소달구지를 타고 살았지만, 미래의 인간은 비행기를 타고 살 것이다. 그리고 이러한 속도의 변화는 곧 질적인 차이를 의미한다.
이와 같이 이루어진 지식 영역의 변혁이 전적으로 이득만이었던 것은 아니다. 효율성의 증대는 부정할 수 없으나, 적어도 그 안에는 내재적인 위험들이 존재한다. 새로운 상황에서 발생하는 사회적 삶의 다양한 영향에 대한 논의는 마지막 강의로 미뤄 두기로 한다. 현재로서는 이러한 훈련된 진보라는 새로운 상황이 19세기 사상이 전개된 배경이었다는 점을 주목하는 것으로 충분하다.
고찰하는 기간 동안 이론 과학에는 네 가지 위대하고 새로운 아이디어가 도입되었다. 물론 내 목록을 '네 가지'보다 훨씬 더 많이 늘려야 할 타당한 이유를 제시할 수도 있다. 그러나 나는 가장 넓은 의미로 받아들일 경우 물리학의 토대를 재구성하려는 현대의 시도에 필수적인 아이디어들만을 유지하고자 한다.
이러한 아이디어 중 두 가지는 대립적인데, 나는 이 둘을 함께 고찰하려 한다. 우리가 관심을 두는 것은 세부 사항이 아니라 사유에 미치는 궁극적인 영향이다. 그 아이디어 중 하나는 명백한 진공 상태인 곳에서조차 모든 공간에 스며들어 있는 물리적 활동의 장(場)이라는 개념이다. 이러한 생각은 다양한 형태로 많은 사람의 머릿속을 스쳐 지나갔다. 우리는 '자연은 진공을 혐오한다'는 중세의 공리를 기억한다. 또한 17세기 한때 데카르트의 소용돌이 이론은 과학적 가정들 사이에서 확립된 것처럼 보이기도 했다. 뉴턴은 중력이 매질 안에서 일어나는 어떤 사건에 의해 발생한다고 믿었다. 그러나 전반적으로 18세기에는 이러한 아이디어들 중 그 무엇도 성과를 거두지 못했다. 빛의 진행은 뉴턴의 방식대로 미세한 입자들의 비행으로 설명되었는데, 이는 물론 진공이 존재할 여지를 남겨 두었다. 수리 물리학자들은 중력 이론의 결과들을 도출하느라 너무 바빠서 그 원인에 대해 깊이 고민할 여유가 없었으며, 설령 그 문제로 골머리를 앓았다고 해도 어디를 찾아봐야 할지 알지 못했다. 추측들은 존재했으나 그 중요성은 그리 크지 않았다. 따라서 19세기가 밝았을 때, 모든 공간에 스며들어 있는 물리적 현상이라는 개념은 과학 내에서 아무런 실효적인 지위를 차지하지 못했다. 이 개념은 두 가지 원천에서 다시 되살아났다. 토머스 영과 프레넬 덕분에 빛의 파동설이 승리를 거둔 것이다. 이는 공간 전체에 파동을 일으킬 수 있는 어떤 존재가 있어야 함을 요구했다. 이에 따라 에테르가 모든 곳에 스며 있는 일종의 미묘한 물질로서 제시되었다. 다시 전자기학 이론은 마침내 클러크 맥스웰의 손을 거치면서 모든 공간에 걸쳐 전자기적 현상이 존재해야만 한다는 것을 요구하는 형태로 자리 잡았다. 맥스웰의 완성된 이론은 1870년대가 되어서야 비로소 형태를 갖추었다. 그러나 그 이론은 앙페르, 외르스테드, 패러데이와 같은 위대한 인물들에 의해 준비되어 있었다. 당시의 유물론적 관점에 따라 이러한 전자기적 현상들도 일어날 수 있는 물질을 필요로 했다. 그래서 이번에도 에테르가 호출되었다. 그러고 나서 맥스웰은 자신의 이론이 낳은 즉각적인 첫 결실로서, 빛의 파동이 다름 아닌 그의 전자기적 현상의 파동임을 증명해 보였다. 이에 따라 전자기학 이론은 광학 이론을 집어삼켰다. 그것은 위대한 단순화였고, 아무도 그 진실성을 의심하지 않는다. 그러나 유물론의 입장에서는 한 가지 불행한 결과를 낳고 말았다.빛만을 따로 떼어 놓고 볼 때는 꽤 단순한 종류의 탄성 에테르만으로도 충분했던 반면, 전자기적 에테르에는 전자기적 현상을 생성하는 데 필요한 바로 그 속성들이 부여되어야 하기 때문이다. 사실 그것은 그러한 현상들의 기저에 있다고 가정되는 물질을 지칭하는 단순한 명칭이 될 뿐이다. 만약 당신이 그러한 에테르를 가정하게 만드는 형이상학적 이론을 신봉하지 않는다면, 당신은 그것을 폐기해도 좋다. 그것은 아무런 독자적인 생명력을 지니고 있지 않기 때문이다.
이처럼 지난 세기 70년대에 이르러 몇몇 주요 물리학은 '연속성'이라는 개념을 전제하는 토대 위에 확립되었다. 반면, '원자성'이라는 개념은 라부아지에의 화학 기초 연구를 완성하기 위해 존 돌턴에 의해 도입되었다. 이것이 두 번째로 위대한 개념이다. 일반적인 물질은 원자적인 것으로 파악되었고, 전자기적 효과는 연속적인 장(場)에서 발생하는 것으로 파악되었다.
거기에 모순은 없었다. 우선 이 개념들은 대립적이긴 하지만, 특수한 구현 사례를 제외하면 논리적으로 모순되지는 않는다. 둘째로, 그것들은 서로 다른 과학 영역, 즉 하나는 화학에, 다른 하나는 전자기학에 적용되었다. 그리고 아직까지는 두 개념이 융합하려는 희미한 조짐만이 보였을 뿐이었다.
물질을 원자로 보는 개념에는 긴 역사가 있다. 데모크리토스와 루크레티우스가 즉각 머릿속에 떠오를 것이다. 내가 이 아이디어들을 새롭다고 말하는 것은 18세기 내내 과학의 유효한 토대를 형성했던 사상적 정착을 고려할 때 단지 '상대적으로 새로운' 것임을 의미할 뿐이다. 사상의 역사를 고찰할 때는 한 시대를 결정짓는 실질적인 흐름과 우연히 품게 된 효과 없는 사상을 구분할 필요가 있다. 18세기에 교양 있는 사람이라면 누구나 루크레티우스를 읽었고 원자에 대한 아이디어를 품었다. 그러나 존 돌턴은 그것들을 과학의 흐름 속에서 유효하게 만들었으며, 이러한 효율성의 측면에서 원자성은 새로운 아이디어였다.
원자성의 영향은 화학에만 국한되지 않았다. 살아있는 세포가 생물학에서 차지하는 위상은 전자가 물리학에서 차지하는 위상과 같다. 세포와 세포의 집합체를 제외하면 생물학적 현상이란 존재하지 않는다. 세포설은 돌턴의 원자설과 동시대에, 그리고 독립적으로 생물학에 도입되었다. 두 이론은 '원자론'이라는 동일한 아이디어를 보여 주는 독립적인 사례이다. 생물학적 세포설은 점진적으로 발전했으며, 날짜와 이름의 단순한 나열만으로도 유효한 사유 체계로서의 생물학이 겨우 100년밖에 되지 않았다는 사실을 입증한다. 1801년 비샤는 조직설을 정교화했고, 1835년 요하네스 뮐러는 '세포'를 기술하며 그 본질과 관계에 관한 사실들을 증명했으며, 1838년 슐라이덴과 1839년 슈반은 마침내 세포의 근본적인 성격을 확립했다. 이로써 1840년 무렵에는 생물학과 화학 모두가 원자론적 토대 위에 확립되었다. 원자론의 최종적인 승리는 세기 말에 전자가 발견되기까지 기다려야 했다. 상상력의 배경이 갖는 중요성은 돌턴이 연구를 마친 지 거의 반세기가 지나서 또 다른 화학자인 루이 파스퇴르가 이러한 원자성 개념을 생물학 영역으로 한층 더 확장했다는 사실에서 잘 드러난다. 세포설과 파스퇴르의 연구는 어떤 면에서는 돌턴의 것보다 더 혁명적이었다. 그것들은 미세한 존재들의 세계에 '유기체'라는 개념을 도입했기 때문이다. 한동안 원자를 외부적 관계만을 맺을 수 있는 궁극적 실체로 취급하려는 경향이 있었다. 이러한 사고방식은 멘델레예프의 주기율의 영향 아래 무너지고 있었다. 그러나 파스퇴르는 극히 작은 크기의 단계에서도 유기체라는 아이디어가 결정적으로 중요하다는 점을 보여 주었다. 천문학자들은 우주가 얼마나 거대한지를 보여 주었다. 화학자와 생물학자들은 우주가 얼마나 작은지를 우리에게 가르쳐 준다. 현대 과학 실무에는 유명한 길이의 표준이 하나 있다. 그것은 꽤나 작은데, 1센티미터를 1억 등분하여 그중 하나를 취하면 얻을 수 있다. 파스퇴르가 연구한 유기체들은 이 길이보다 훨씬 더 크다. 원자와 관련하여, 우리는 이제 그러한 거리가 너무나 멀게 느껴지는 유기체들이 존재한다는 사실을 알고 있다.
이 시대에 귀속되는 나머지 두 가지 새로운 아이디어는 모두 이행 혹은 변화의 개념과 관련이 있다. 그것들은 바로 에너지 보존 법칙과 진화론이다.
에너지 학설은 변화의 기저에 깔린 양적 불변성이라는 개념과 관련이 있다. 진화론은 변화의 결과로서 새로운 유기체가 출현한다는 것과 관련이 있다. 에너지 이론은 물리학의 영역에 속한다. 진화론은 주로 생물학의 영역에 속하지만, 태양과 행성의 형성과 관련하여 칸트와 라플라스에 의해 이전에 언급된 적이 있었다.
이 네 가지 아이디어에서 비롯된 과학적 진보를 위한 새로운 힘의 수렴 효과는 그 세기 중반을 과학적 승리의 향연으로 바꾸어 놓았다. 너무나 명백하게 틀린 부류의 통찰력 있는 사람들은 이제 물리적 우주의 비밀이 마침내 밝혀졌다고 공언했다. 논리에 맞지 않는 모든 것을 무시하기만 한다면, 설명할 수 있는 능력은 무한했다. 반면, 머리가 혼란스러운 사람들은 스스로를 변호할 수 없는 입장으로 몰아넣었다. 중요한 사실에 대한 무지와 결합된 학문적 독단주의는 새로운 방식을 옹호하는 과학자들에게 뼈아픈 패배를 당했다. 이처럼 기술 혁명에서 비롯된 흥분에 과학 이론이 열어 보인 전망에서 비롯된 흥분이 더해졌다. 사회생활의 물질적 토대와 정신적 토대는 모두 변혁의 과정에 있었다. 그 세기가 마지막 4분기에 접어들었을 때, 낭만주의, 기술, 과학이라는 세 가지 영감의 원천은 그 역할을 다한 상태였다.
그러고 나서 거의 갑작스럽게 정체기가 찾아왔고, 그 세기는 마지막 20년 동안 제1차 십자군 전쟁 이후 가장 따분한 사유의 단계를 거치며 막을 내렸다. 그것은 볼테르와 프랑스 귀족들의 무모한 우아함이 결여된 18세기의 메아리였다. 그 시기는 효율적이었으나 따분했고 미온적이었다. 그 시대는 전문가의 승리를 찬양했다.
그러나 이 정체기를 되돌아보면, 이제 우리는 변화의 징후를 알아챌 수 있다. 우선, 체계적인 연구를 위한 현대적 조건들이 절대적인 정체를 막아 주고 있다. 과학의 모든 분야에서 효과적인 진보, 사실상 급격한 진보가 이루어지고 있었는데, 비록 그것이 각 분야에서 수용된 아이디어 내에 다소 엄격하게 국한되어 있기는 했다. 그것은 관습을 벗어난 깊은 사유에 방해받지 않는, 성공적인 과학적 정통주의의 시대였다.
둘째로, 우리는 과학적 유물론이 과학적 활용을 위한 사유 체계로서 지녔던 적절성이 위태로워졌음을 이제 알 수 있다. 에너지 보존 법칙은 새로운 유형의 양적 불변성을 제공했다. 에너지가 물질에 부수적인 어떤 것으로 해석될 수 있었던 것은 사실이다. 그러나 어쨌든, '질량'이라는 개념은 유일하고 궁극적인 불변량으로서 가졌던 독보적인 우위를 잃어가고 있었다. 나중에 우리는 질량과 에너지의 관계가 역전되는 것을 발견하게 된다. 그리하여 질량은 이제 역학적 효과와 관련하여 고려되는 에너지 양을 일컫는 이름이 된다. 이러한 사유의 흐름은 에너지가 근본적이라는 개념으로 이어지며, 따라서 물질을 그 자리에서 밀어내게 된다. 그러나 에너지는 사건들의 구조가 갖는 양적 측면에 대한 이름일 뿐이다. 간단히 말해, 그것은 유기체의 기능이라는 개념에 의존한다. 문제는 우리가 단순한 장소에 존재하는 물질이라는 개념에 의존하지 않고서 유기체를 정의할 수 있느냐는 것이다. 우리는 나중에 이 점을 더 자세히 고찰해야 한다.
물질을 배경으로 밀어내는 이러한 현상은 전자기장과 관련해서도 동일하게 발생한다. 현대 이론은 물질에 대한 직접적인 의존성에서 벗어난 장(場) 내의 사건들을 전제로 한다. 기저물로서 에테르를 상정하는 것이 일반적이지만, 사실 에테르는 이론 안으로 진입하지 못한다. 이처럼 물질이라는 개념은 다시 한번 근본적인 지위를 상실한다. 또한, 원자는 그 자체로 유기체로 변모하고 있으며, 마침내 진화론은 다양한 유형의 유기체가 형성되고 생존하기 위한 조건들에 대한 분석 그 이상도 이하도 아니게 되었다. 사실, 이 후기 시대의 가장 중요한 사실 중 하나는 생물학의 진보이다. 이 과학들은 본질적으로 유기체에 관한 과학들이다. 해당 시대는 물론이고 오늘날에 이르기까지, 더 완벽한 과학적 형식을 지닌 것으로서의 위신은 물리학에 속해 있다. 따라서 생물학은 물리학의 태도를 흉내 낸다. 생물학이란 결국 다소 복잡한 상황 아래 놓인 물리적 메커니즘일 뿐이라고 여기는 것이 정통적인 견해이다.
이러한 입장이 지닌 한 가지 어려움은 물리학의 기초 개념에 관한 현재의 혼란이다. 이와 같은 어려움은 대립적인 학설인 생기론(vitalism)에도 적용된다. 왜냐하면, 이 후자의 이론에서는 메커니즘의 사실이 수용되기 때문이다. 내가 말하는 것은 유물론에 기초한 메커니즘이며, 살아있는 신체의 활동을 설명하기 위해 추가적인 생명적 통제가 도입된다는 점이다. 원자의 행동에 적용되는 것으로 보이는 다양한 물리 법칙들이 현재 정립된 형태로는 서로 일관성이 없다는 점은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 생물학의 이름으로 메커니즘에 호소했던 것은 원래 모든 자연 현상의 기초를 표현하는 것으로서 충분히 증명되고 자기 일관성을 지닌 물리적 개념들에 호소한 것이었다. 그러나 현재로서는 그러한 개념 체계가 존재하지 않는다.
과학은 이제 순수하게 물리적이지도, 순수하게 생물학적이지도 않은 새로운 국면을 맞이하고 있다. 그것은 유기체에 대한 연구가 되어 가고 있다. 생물학은 더 큰 유기체들에 대한 연구인 반면, 물리학은 더 작은 유기체들에 대한 연구이다. 과학의 이 두 분야 사이에는 또 다른 차이점이 있다. 생물학의 유기체들은 구성 요소로서 물리학의 더 작은 유기체들을 포함하지만, 현재로서는 더 작은 물리적 유기체들이 그보다 더 작은 구성 유기체들로 분석될 수 있다는 증거가 없다. 물론 그럴 수도 있다. 하지만 어쨌든 우리는 더 이상의 분석이 불가능한 일차적 유기체가 존재하는가 하는 문제에 직면해 있다. 자연계에 무한 소급이 존재할 가능성은 매우 낮아 보인다. 따라서 유물론을 배제하는 과학 이론은 이러한 일차적 실체들의 성격에 관한 질문에 답해야 한다. 이 토대 위에서 나올 수 있는 답은 하나뿐이다. 우리는 자연적 사건의 궁극적 단위로서 사건(event)에서 시작해야 한다. 사건은 존재하는 모든 것, 특히 다른 모든 사건과 관련이 있다. 이러한 사건들의 상호 융합은 자연에 요구되며 자연으로부터 창발하는 것이 아닌, 색깔, 소리, 향기, 기하학적 특성과 같은 영원한 객체들의 양상(aspect)을 통해 이루어진다. 그러한 영원한 객체는 다른 사건을 규정하는 형태나 양상으로서 하나의 사건을 구성하는 요소가 될 것이다. 양상들 사이에는 상호성이 존재하며, 양상들의 패턴이 존재한다. 각 사건은 두 가지 패턴에 대응한다. 즉, 사건이 자신의 통일성 속으로 포착하는 다른 사건들의 양상 패턴과, 다른 사건들이 각자 자신의 통일성 속으로 포착하는 그 사건의 양상 패턴이 그것이다. 따라서 비유물론적 자연 철학은 일차적 유기체를 실제 사건의 통일성 속에서 포착되는 어떤 특정 패턴의 창발로 정의할 것이다. 그러한 패턴은 또한 다른 사건들 속에서 포착되는 해당 사건의 양상들을 포함할 것이며, 이를 통해 다른 사건들은 수정되거나 부분적으로 결정된다. 이로써 사건의 내재적 실재와 외재적 실재, 즉 자신의 파악(prehension) 속에 있는 사건과 다른 사건들의 파악 속에 있는 사건이라는 이중적 실재가 존재하게 된다. 그러므로 유기체라는 개념은 유기체들의 상호작용이라는 개념을 포함한다. 전달과 연속성이라는 평범한 과학적 관념들은 상대적으로 말하자면, 시간과 공간에 걸쳐 관찰된 이러한 패턴들의 경험적 특성에 관한 세부 사항들에 불과하다.여기서 견지하는 입장은 사건의 관계들이 사건 그 자체와 관련되는 한 내부적이라는 점, 즉 그것들이 사건 그 자체가 무엇인지를 구성한다는 것이다.
또한 지난 강의에서 우리는 실제적인 사건이란 그 자체를 위한 성취, 즉 다른 실체들을 배제하고 특정 패턴 안에서 실재적으로 함께함으로 인해 다양한 실체들을 하나의 가치로 포착하는 것이라는 개념에 도달했다. 이는 단순한 사물들이 논리적으로 함께하는 것과는 다르다. 왜냐하면 그런 경우라면, 베이컨의 말을 빌려 수정하자면, "모든 영원한 객체들은 서로 비슷할 뿐이기" 때문이다. 이러한 실재성은 각자의 내재적 본질, 즉 각 영원한 객체 자체가 무엇인가 하는 점이 사건이라는 형태로 창발하는 하나의 제한된 가치와 관련이 있음을 의미한다. 그러나 가치는 그 중요성에 따라 다르다. 따라서 각 사건이 사건들의 공동체를 위해 필요함에도 불구하고, 그 기여의 무게는 그 자체 내에 있는 어떤 본질적인 것에 의해 결정된다. 이제 우리는 그 속성이 무엇인지 논의해야 한다. 경험적 관찰은 우리가 무차별적으로 '보존(retention)', '지속(endurance)', 혹은 '반복(reiteration)'이라 부를 수 있는 속성을 보여 준다. 이 속성은 현실의 덧없음 속에서 가치를 위해, 일차적 영원한 객체들이 누리는 것과 동일한 자기 동일성을 회복하는 것을 의미한다. 사건 내부에서 가치의 특정 형태(혹은 구성)가 반복되는 것은 사건 전체가 그 부분들의 연속적인 각각에 의해 드러나는 어떤 형태를 재현할 때 일어난다. 따라서 사건을 시간 흐름에 따른 부분들로 어떻게 분석하든, 당신 앞에는 그 자체를 위한 동일한 사물이 존재한다. 이처럼 사건은 자신의 내재적 실재 속에서 자신의 부분들로부터 유도된, 자신이 온전한 자아로서 실현하는 것과 동일한 패턴화된 가치의 양상들을 스스로 반영한다. 그리하여 사건은 그 자체 내에 포함된 삶의 역사를 지닌, 지속적인 개별적 실체라는 형태로 스스로를 실현한다. 더 나아가 다른 사건들에 반영되는 이러한 사건의 외재적 실재 또한 이와 동일한 지속적 개별성의 형태를 취한다. 단지 이 경우, 그 개별성은 환경을 구성하는 낯선 사건들 속에서 자기 자신의 양상들이 반복됨으로써 이식된다.
지속적인 패턴을 지닌 그러한 사건의 총체적인 시간적 지속 기간은 그 사건의 '현재적 현재(specious present)'를 구성한다. 이 현재적 현재 안에서 사건은 하나의 전체성으로서 스스로를 실현하며, 또한 그렇게 함으로써 자신의 시간적 부분들의 여러 양상을 함께 묶는 것으로서 스스로를 실현한다. 동일한 하나의 패턴이 전체 사건 속에서 실현되고, 전체 사건의 함께함 속으로 포착된 각 부분의 양상을 통해 이러한 여러 부분 각각에 의해 드러난다. 또한, 동일한 패턴의 초기 생애 역사는 이 전체 사건 속에서 그 양상들에 의해 드러난다. 따라서 이 사건 안에는 그 자체의 선행하는 환경 속에서 가치의 한 요소를 형성했던, 자신의 지배적인 패턴이 지닌 선행 생애 역사에 대한 기억이 존재한다. 지속적 사실의 생애 역사에 대한 이러한 내면으로부터의 구체적 파악(prehension)은 두 가지 추상화로 분석될 수 있는데, 그중 하나는 다른 사물들에 의해 고려되어야 할 실질적인 사실로서 창발한 지속적 실체이며, 다른 하나는 실현의 기저에 있는 에너지의 개별화된 구현이다.
사건들의 일반적인 흐름에 대한 고찰은 그 본성 안에 모든 영원한 객체들의 영역에 대한 구상(envisagement)이 자리 잡고 있는 기저의 영원한 에너지에 대한 이러한 분석으로 이어진다. 그러한 구상은 더 미묘하고 복잡한 지속적 패턴들의 생애 역사 안에서 포착되는 사고-양상으로서 창발하는 개별화된 사고들의 근거가 된다. 또한 영원한 활동의 본성 속에는 이상적인 상황들 속에서 구상되는 것처럼, 영원한 객체들의 실재적인 함께함을 통해 얻어질 모든 가치에 대한 구상이 반드시 자리 잡고 있어야 한다. 그러한 이상적 상황들은 어떠한 실재와도 떨어져 있으면 내재적 가치가 결여되어 있지만, 목적 안의 요소들로서는 가치가 있다. 이러한 이상적 상황들의 양상을 개별 사건들로 파악하는 개별화된 파악은 개별화된 사고의 형태를 취하며, 그로서 내재적 가치를 지닌다. 따라서 가치는 사고 속에 있는 것처럼 이상적인 양상들과 발생 과정에 있는 것처럼 실제적인 양상들이 이제 실재적으로 함께하기 때문에 생겨난다. 그러므로 현실 세계의 사실적 사건들과 분리된 기저의 활동에는 그 어떠한 가치도 부여될 수 없다.
마지막으로, 이러한 사유의 흐름을 정리하자면, 실현이라는 사실과는 별개로 구상되는 기저의 활동은 세 가지 유형의 구상을 지닌다. 그것들은 첫째, 영원한 객체들에 대한 구상이고, 둘째, 영원한 객체들의 합성이라는 측면에서 가치의 가능성들에 대한 구상이며, 마지막으로 미래의 추가를 통해 달성할 수 있는 전체 상황 속으로 반드시 진입해야 하는 실제적 사실에 대한 구상이다. 그러나 현실성과 추상화된 상태에서 영원한 활동은 가치와 분리된다. 왜냐하면 현실성이 곧 가치이기 때문이다. 지속적인 객체들로부터 발생하는 개별적 지각은 그 패턴이 자신의 경로를 지배하는 방식에 따라 개별적인 깊이와 폭이 달라질 것이다. 그것은 일반적인 기저 에너지를 차별화하는 아주 희미한 물결을 나타낼 수도 있고, 다른 극단적인 경우에는 의식적 사고로 상승할 수도 있는데, 이는 이상적 함께함의 다양한 상황에 내재된 가치의 추상적 가능성을 자의식적 판단 앞에 두는 것을 포함한다. 중간 사례들은 (자의식 없이) 파악을 위해 존재하는 실제적 양상들을 고려할 때 자신의 당면한 과거와 가장 밀접한 유추를 나타내는 성취의 단일한 즉각적 가능성을 구상하는 것으로서 개별적 지각 주위에 모일 것이다. 물리학 법칙들은 이러한 독특한 결정 원리에서 비롯되는 조화로운 발달의 조정을 나타낸다. 따라서 역학은 최소 작용의 원리에 의해 지배되며, 그 상세한 성격은 관찰을 통해 배워야 한다.
물리학에서 고려되는 원자적 물질 실체들은 단지 이러한 개별적이고 지속적인 실체들일 뿐이며, 그것들은 서로의 생애 역사의 경로를 결정하는 상호작용과 관련된 것을 제외한 모든 것에서 추상화되어 파악된다. 그러한 실체들은 자신의 과거로부터 양상들을 물려받음으로써 부분적으로 형성된다. 그러나 그들은 또한 자신의 환경을 형성하는 다른 사건들의 양상들에 의해 부분적으로 형성되기도 한다. 물리 법칙은 그 실체들이 서로 어떻게 반응하는지를 선언하는 법칙이다. 물리학의 경우 이 법칙들은 임의적인데, 왜냐하면 그 과학은 실체들이 그 자체로 무엇인지에 대해서는 추상화했기 때문이다. 우리는 실체들이 그 자체로 무엇인지에 관한 이러한 사실이 환경에 의해 수정될 여지가 있다는 것을 보았다. 따라서 이 법칙들이 타당하다고 관찰된 환경과 현저한 차이가 있는 환경에서 이 법칙들의 수정이 일어나지 않으리라는 가정은 매우 위험하다. 물리적 실체들은 이 법칙들이 다루는 한 매우 본질적인 방식으로 수정될 수 있다. 심지어 그들은 더 근본적인 유형의 개별성으로 발달할 수도 있으며, 더 폭넓은 구상을 구현할 수도 있다. 그러한 구상은 물리 법칙의 범위를 벗어나 선택권을 행사하며 오직 목적이라는 용어로만 표현될 수 있는 대안적 가치들을 저울질하는 단계에 이를지도 모른다. 그러한 먼 가능성을 차치하더라도, 자신의 생애 역사가 더 크고 더 깊으며 더 완전한 패턴의 생애 역사 속 일부인 개별 실체는 그 더 큰 패턴의 양상들이 자신의 존재를 지배하게 될 가능성이 있으며, 그 더 큰 패턴의 수정이 자신의 존재에 대한 수정으로서 자신에게 반영되는 경험을 하게 될 가능성이 있다는 것은 즉각적인 귀결로 남는다. 이것이 바로 유기적 메커니즘 이론이다.
이 이론에 따르면 자연 법칙의 진화는 지속적인 패턴의 진화와 동시에 일어난다. 왜냐하면 지금과 같은 우주의 일반적 상태가 이 법칙들이 표현하는 기능적 양태를 지닌 실체들의 바로 그 본질을 부분적으로 결정하기 때문이다. 일반적인 원리는 새로운 환경 속에서는 기존 실체들이 새로운 형태로 진화한다는 것이다.
자연에 관한 철저한 유기체 이론을 이처럼 빠르게 개괄함으로써, 우리는 진화론의 주요 요건들을 이해할 수 있게 된다. 19세기 말 정체기에 진행된 주요 작업은 이 학설을 과학의 모든 분과 방법론을 인도하는 지침으로 흡수하는 것이었다. 성급하고 피상적인 사고에 대한 형벌과도 같은 거의 사법적이라 할 만한 눈멂으로 인해, 많은 종교 사상가들이 새로운 학설에 반대했다. 하지만 사실, 철저한 진화 철학은 유물론과 양립할 수 없다. 유물론적 철학이 출발점으로 삼는 근원적인 재료, 즉 물질은 진화할 수 없기 때문이다. 이 물질은 그 자체로 궁극적인 실체이다. 유물론적 이론에서 진화란 물질의 부분들 사이의 외부적 관계 변화를 설명하기 위한 다른 용어일 뿐이라는 역할로 전락한다. 진화할 대상은 아무것도 없다. 왜냐하면 일련의 외부적 관계들은 다른 일련의 외부적 관계들과 마찬가지로 좋기 때문이다. 그곳에는 목적 없고 진보 없는 변화만이 존재할 수 있을 뿐이다. 그러나 현대 학설의 핵심은 복잡한 유기체가 그보다 덜 복잡한 유기체의 선행 상태로부터 진화한다는 데 있다. 따라서 이 학설은 자연의 근본으로서 유기체 개념을 절실히 요구한다. 또한 그것은 개별적인 구현물로 스스로를 표현하고 유기체의 성취 속에서 진화하는 기저의 활동, 즉 실체적 활동을 필요로 한다. 유기체는 창발적 가치의 단위이며, 영원한 객체들의 특성이 실제적으로 융합된 것으로서, 자기 자신을 위해 창발하는 것이다.
이처럼 자연 그 자체의 성격을 분석하는 과정에서, 우리는 유기체의 창발이 목적과 유사한 선택적 활동에 달려 있음을 발견한다. 핵심은 지속하는 유기체들이 이제 진화의 결과물이며, 이 유기체들을 넘어 지속하는 것은 아무것도 없다는 점이다. 유물론적 이론에서는 물질이나 전기와 같이 지속하는 재료가 존재한다. 유기체 이론에서는 오직 활동의 구조들만이 지속하며, 그 구조들은 진화한다.
지속하는 것들은 이처럼 시간적 과정의 산물인 반면, 영원한 것들은 그 과정의 존재 자체에 필요한 요소들이다. 우리는 지속에 대해 다음과 같이 정확한 정의를 내릴 수 있다. 사건 A가 지속적인 구조적 패턴으로 가득 차 있다고 하자. 그러면 A는 시간적으로 연속된 사건들로 남김없이 세분될 수 있다. B를 A를 세분하는 일련의 사건 중 하나를 선택하여 얻은 A의 임의의 부분이라고 하자. 그러면 그 지속적인 패턴은 A의 통일성 속으로 파악된 완전한 패턴 안의 양상들의 패턴이며, 또한 B와 같이 A의 임의의 시간적 단편이 가진 통일성 속으로 파악된 완전한 패턴 안의 패턴이기도 하다. 예를 들어 분자는 1분이라는 사건 속에서, 그리고 그 1분의 매 초마다 드러나는 패턴이다. 이러한 지속적 패턴은 더 중요할 수도 있고 덜 중요할 수도 있음이 자명하다. 그것은 이처럼 개별화된 기저 활동들을 연결하는 사소한 사실을 표현할 수도 있고, 매우 밀접한 관계를 표현할 수도 있다. 만약 지속하는 패턴이 외부 환경의 직접적인 양상들에서 유래하여 여러 부분의 관점에 반영된 것에 불과하다면, 그 지속은 중요도가 낮은 외재적 사실이다. 그러나 지속하는 패턴이 해당 사건의 여러 시간적 구간들의 직접적인 양상들로부터 전적으로 유래한다면, 그 지속은 중요한 내재적 사실이다. 그것은 기저에 있는 개별화된 활동들을 결합하는 특정한 성격의 통일성을 표현한다. 그러면 그 자신과 자연의 나머지 부분들에 대해 특정한 통일성을 지닌 지속적인 객체가 존재하게 된다. 이러한 유형의 지속을 표현하기 위해 '물리적 지속'이라는 용어를 사용해 보자. 그러면 물리적 지속이란 사건들의 역사적 경로 전반에 걸쳐 전승되는 특정한 성격의 동일성을 끊임없이 계승하는 과정이다. 이 성격은 전체 경로와 그 경로상의 모든 사건에 속한다. 이것이 바로 물질의 정확한 속성이다. 만약 그것이 10분 동안 존재했다면, 그것은 10분의 매 분 동안, 그리고 매 분의 매 초 동안 존재했던 것이다. '물질'을 근본적인 것으로 간주할 경우에만 이러한 지속이라는 속성은 자연 질서의 토대에 놓인 임의적인 사실이 되지만, '유기체'를 근본적인 것으로 간주한다면 이 속성은 진화의 결과가 된다.
얼핏 보기에는 물리적 객체가 자신으로부터 계승되는 과정과 함께 환경으로부터 독립적인 것처럼 보인다. 그러나 그러한 결론은 정당하지 않다. B와 C를 그러한 객체의 생애에서 C가 B를 계승하는 연속적인 두 단면이라고 하자. 그러면 C에 있는 지속적인 패턴은 B와 그 생애의 다른 유사한 선행 부분들로부터 계승된 것이다. 그것은 B를 거쳐 C로 전달된다. 하지만 C로 전달되는 것은 B와 같은 사건들로부터 유래한 양상들의 완전한 패턴이다. 이러한 완전한 패턴들은 B와 그 객체 생애의 다른 선행 부분들에 미치는 환경의 영향을 포함한다. 따라서 선행하는 생애의 완전한 양상들은 생애의 모든 다양한 기간 동안 지속되는 부분적 패턴으로서 계승된다. 그러므로 우호적인 환경은 물리적 객체를 유지하는 데 필수적이다.
우리가 아는 자연은 거대한 영속성들을 포함하고 있다. 보통 물질의 영속성이 그것이다. 지질학자들에게 알려진 가장 오래된 암석 내의 분자들은 10억 년이 넘는 시간 동안 변함없이 존재했을지도 모르는데, 이는 그 자체로 변함없었을 뿐만 아니라 서로에 대한 상대적 배치에서도 변함이 없었다. 그 시간 동안 황색 나트륨광의 진동수로 진동하는 분자의 맥동 횟수는 약 16.3 × 10^22 = 163,000 × (10^6)^3에 이를 것이다. 최근까지만 해도 원자는 겉보기에 파괴 불가능한 것이었다. 이제 우리는 그보다 더 많은 것을 안다. 그러나 파괴 불가능해 보이던 원자의 자리는 겉보기에 파괴 불가능한 전자와 양성자가 이어받았다.
설명되어야 할 또 다른 사실은 이 실질적으로 파괴 불가능한 객체들이 가진 거대한 유사성이다. 모든 전자는 서로 매우 유사하다. 우리가 증거를 앞질러서 그것들이 동일하다고 말할 필요는 없지만, 우리의 관찰 능력으로는 어떤 차이점도 감지할 수 없다. 이와 유사하게 모든 수소 원자핵도 서로 비슷하다. 또한 우리는 이러한 유사한 객체들이 엄청나게 많다는 점에 주목한다. 그것들은 무리를 지어 존재한다. 일정한 유사성은 지속을 위한 우호적인 조건인 듯하다. 상식 또한 이러한 결론을 시사한다. 유기체가 생존하려면 그것들은 서로 협력해야 한다.
따라서 진화 메커니즘의 열쇠는 거대한 영속성을 지닌 어떤 특정한 유형의 지속적인 유기체가 진화함과 동시에 우호적인 환경이 진화할 필요성에 있다. 자신의 영향력으로 환경을 악화시키는 모든 물리적 객체는 자살하는 셈이다.
개별 유기체의 발달과 동시에 우호적인 환경을 진화시키는 가장 단순한 방법 중 하나는, 각 유기체가 환경에 미치는 영향이 동일한 유형의 다른 유기체들이 '지속'하는 데 우호적이어야 한다는 것이다. 나아가, 만약 그 유기체가 동일한 유형의 다른 유기체들의 '발달'까지 촉진한다면, 당신은 높은 지속력을 지닌 유사한 실체들의 거대한 무리가 관찰되는 상태를 산출하도록 적응된 진화 메커니즘을 얻게 된다. 왜냐하면 환경은 종과 함께 자동적으로 발달하고, 종은 환경과 함께 발달하기 때문이다.
먼저 물어야 할 질문은, 지속적인 유기체의 진화를 위한 그러한 메커니즘에 대한 직접적인 증거가 존재하는가 하는 점이다. 자연을 관찰할 때, 우리는 성분이 단지 영원한 객체들의 양상에 불과한 기초적 유기체들만 있는 것이 아니라는 점을 기억해야 한다. 유기체들의 유기체도 존재한다. 잠시 단순화를 위해 증거 없이 전자와 수소 원자핵이 그러한 기초적 유기체라고 가정해 보자. 그렇다면 원자와 분자는 더 높은 유형의 유기체이며, 또한 조밀하고 명확한 유기적 통일성을 나타낸다. 그러나 더 거대한 물질 집합체로 오면, 유기적 통일성은 배경 속으로 희미해진다. 그것은 희미하고 초보적인 것으로 보일 뿐이다. 그것은 존재하지만 그 패턴은 모호하고 불분명하다. 그것은 단지 효과들의 집합일 뿐이다. 생명체에 이르면 패턴의 명확성이 회복되고, 유기적 특성이 다시 두드러지게 나타난다. 따라서 무기물질의 특징적인 법칙들은 주로 혼란스러운 집합체들로부터 발생하는 통계적 평균일 뿐이다. 그것들은 사물의 궁극적 본질을 밝히는 것과는 거리가 멀어서, 개별 유기체들의 개별적 특성을 흐릿하게 만들고 지워 버린다. 우리가 유기체와 관련된 사실들을 밝히고자 한다면, 개별 분자와 전자, 혹은 개별 생명체를 연구해야 한다. 그 중간 단계에서는 상대적인 혼란을 발견하게 된다. 이제 개별 분자를 연구하는 데 있어서의 어려움은 우리가 그 생애 역사에 대해 아는 것이 거의 없다는 점이다. 우리는 개별 객체를 지속적으로 관찰할 수 없다. 일반적으로 우리는 그것들을 거대한 집합체로 다룬다. 개별 객체들과 관련해서는, 가끔 위대한 실험자가 어렵게나마 그중 하나에 손전등을 비추듯 섬광을 비추어 단 한 가지 유형의 순간적인 효과를 관찰할 뿐이다. 따라서 개별 분자나 전자의 기능적 역사는 우리에게 크게 감추어져 있다.
그러나 생명체의 경우에는 개별 객체들의 역사를 추적할 수 있다. 이제 우리는 여기서 요구되는 바로 그 메커니즘을 발견한다. 첫째, 동일 종의 구성원들로부터의 종 번식이 있다. 또한 가족, 종족, 혹은 열매 속의 씨앗이 지속할 수 있도록 우호적인 환경을 세심하게 제공하는 것도 존재한다.
하지만 내가 진화의 메커니즘을 너무나 단순한 용어로 설명했음은 명백하다. 우리는 서로에게 우호적인 환경을 제공하는 연관된 생물 종들을 발견한다. 이처럼 동일 종의 구성원들이 서로에게 호의를 베풀듯, 연관된 종들의 구성원들 또한 그러하다. 우리는 전자와 수소 원자핵이라는 두 종의 존재 속에서 연관의 기초적인 사실을 발견한다. 이 이중 연관의 단순함과 다른 적대적인 종으로부터의 경쟁이 겉보기에 없다는 사실은 우리가 그들 사이에서 발견하는 거대한 지속성을 설명해 준다.
이처럼 자연의 발달에 관여하는 기제에는 두 가지 측면이 있다. 한편으로는 유기체들이 스스로를 적응시켜야 하는 주어진 환경이 있다. 해당 시대의 과학적 유물론은 이 측면을 강조했다. 이러한 관점에서 보면 물질의 양은 정해져 있으며, 오직 제한된 수의 유기체만이 그것을 이용할 수 있다. 환경의 주어진 성격이 모든 것을 지배한다. 따라서 과학의 최종적인 언어는 생존 투쟁과 자연 선택인 것처럼 보였다. 다윈 자신의 저작들은 직접적인 증거를 넘어서지 않으려는 태도와 가능한 모든 가설을 신중하게 유지하려는 태도에 있어 영원한 모범이다. 그러나 그러한 미덕들은 그의 추종자들에게서는 그리 두드러지지 않았고, 그의 진영을 따르는 자들에게서는 더욱 그러했다. 유럽 사회학자들과 언론인들의 상상력은 갈등하는 이해관계의 이 측면에만 독점적으로 주목함으로써 오염되었다. 상업적이고 국가적인 이해관계를 결정함에 있어 윤리적 고려를 배제하는 것이 특별히 강인하고 현실적인 태도라는 생각이 널리 퍼졌다.
진화 기제의 다른 한 측면이자 간과되어 온 측면은 '창조성(creativeness)'이라는 단어로 표현된다. 유기체들은 스스로의 환경을 창조할 수 있다. 이러한 목적을 위해 단일 유기체는 거의 무력하다. 적절한 힘은 협력하는 유기체들의 사회를 필요로 한다. 그러나 그러한 협력이 있고 기울인 노력에 비례하여 환경은 진화의 윤리적 측면 전체를 변화시키는 가소성을 지니게 된다.
가까운 과거는 물론 현재에 이르기까지 혼란스러운 정신 상태가 만연해 있다. 과학 기술의 진보로 인해 인류에게 환경의 가소성이 증대되었음에도, 그것은 고정된 환경 이론에서 정당성을 찾는 기존의 사고 습관이라는 관점에서 해석되고 있다.
우주의 수수께끼는 그렇게 간단하지 않다. 주어진 유형의 성취가 자기 자신을 위해 끝없이 반복되는 영속성의 측면이 있고, 더 높은 가치일 수도 혹은 더 낮은 가치일 수도 있는 다른 것들로 이행하는 측면이 있다. 또한 투쟁과 우호적인 도움의 측면들도 존재한다. 그러나 낭만적인 무자비함은 낭만적인 자기 부정만큼이나 실제 정치와는 거리가 멀다.