그렇다면 자기 자신에 대한 개인의 주권이 가지는 정당한 한계는 무엇인가? 사회의 권위는 어디에서 시작되는가? 인간의 삶 중 얼마만큼을 개별성에 할당하고, 얼마만큼을 사회에 할당해야 하는가?
각자에게 더 밀접하게 관련된 것을 각자가 가진다면, 각각은 자신의 적절한 몫을 얻게 될 것이다. 삶 중에서 개인이 주로 관심을 가지는 부분은 개별성에 속해야 하며, 사회가 주로 관심을 가지는 부분은 사회에 속해야 한다.
사회는 계약에 기초한 것이 아니며, 사회적 의무를 도출하기 위해 계약을 고안하는 것이 어떤 유익한 목적에도 부합하지 않지만, 사회의 보호를 받는 모든 사람은 그 혜택에 대해 보답할 의무가 있다. 또한 사회 안에서 살아간다는 사실은 각자가 다른 이들을 향해 특정한 행동 방침을 준수할 의무가 있음을 불가피하게 한다. 이러한 행동은 첫째, 서로의 이익을 해치지 않는 것, 즉 명시적인 법적 규정이나 암묵적 합의에 의해 권리로 간주되어야 할 특정한 이익을 해치지 않는 것으로 구성된다. 둘째, 사회나 사회 구성원을 부상과 괴롭힘으로부터 방어하기 위해 치러야 할 노동과 희생의 몫(공평한 원칙에 따라 정해지는)을 각자가 짊어지는 것으로 구성된다. 사회는 그 이행을 거부하려는 이들에게 비용이 얼마가 들든 이 조건들을 강제할 정당성이 있다. 사회가 할 수 있는 일이 이것뿐만은 아니다. 개인의 행동은 상대의 확립된 권리를 침해할 정도에 이르지 않더라도 타인에게 해를 끼치거나 타인의 복지에 대한 정당한 배려가 부족할 수 있다. 그럴 경우 행위자는 법에 의해서가 아니라 여론에 의해 정당하게 처벌받을 수 있다. 어떤 사람의 행동 일부가 타인의 이익에 불이익을 주는 순간 사회는 그에 대한 관할권을 가지며, 그에 개입함으로써 일반적인 복지가 증진될 것인가 아닌가 하는 문제는 토론의 대상이 된다. 하지만 어떤 사람의 행동이 자기 자신 이외에는 누구의 이익에도 영향을 주지 않거나, 타인이 원하지 않는 한 그들에게 영향을 줄 필요가 없을 때는(관련된 모든 사람이 성인이고 통상적인 이해력을 갖추고 있을 때), 그러한 의문을 제기할 여지가 없다. 그러한 모든 경우에 행동을 수행하고 그 결과를 감당할 법적, 사회적 자유가 완전히 보장되어야 한다.
이 원칙을 이기적인 무관심의 원칙이라고 가정하는 것은 대단한 오해이다. 그런 가정은 인간이 서로의 삶 속 행동에 간섭할 권리가 없다거나, 자신의 이해관계가 얽혀 있지 않는 한 타인의 안녕이나 복지에 관심을 두어서는 안 된다고 주장하는 꼴이기 때문이다. 타인의 선을 증진하기 위한 사심 없는 노력은 줄어들기는커녕 오히려 대폭 강화될 필요가 있다. 하지만 사심 없는 박애심은 사람들을 선으로 설득하기 위해 문자 그대로든 은유적으로든 채찍과 매질보다 나은 다른 수단을 찾을 수 있다. 나는 자기 자신과 관련된 미덕들을 과소평가하는 사람이 결코 아니다. 그것들은 사회적 미덕만큼이나, 아니 어쩌면 그에 못지않게 중요하다. 교육 역시 이 두 가지를 모두 함양하는 것을 과업으로 삼아야 한다. 하지만 교육조차도 강압뿐만 아니라 확신과 설득을 통해 이루어지며, 교육 기간이 끝난 후 자기 자신과 관련된 미덕들이 함양되어야 하는 방식도 오직 후자를 통해서이다. 인간은 서로 더 나은 것을 더 못한 것과 구분하도록 돕고, 전자 쪽을 선택하고 후자를 피하도록 격려할 의무가 있다. 인간은 서로의 고등 능력들을 더 많이 발휘하도록, 그리고 어리석은 대신 현명한 것에, 타락시키는 대신 고양하는 것에 자신의 감정과 목표를 더 많이 향하도록 끊임없이 자극해야 한다. 그러나 한 사람이든 다수의 사람이든, 충분히 성숙한 다른 인간에게 자신의 삶을 자신의 이익을 위해 원하는 대로 살아서는 안 된다고 말할 자격은 없다. 자신의 안녕에 가장 큰 관심을 가진 사람은 바로 그 당사자이다. 강력한 개인적 애정이 있는 경우를 제외하고는, 다른 이들이 그 사람의 안녕에 가지는 관심은 당사자가 스스로 가지는 관심에 비하면 극히 미미하다. 또한 개인으로서의 그 사람에 대해 사회가 가지는 관심은(타인에 대한 그의 행동을 제외하고는) 아주 일부분에 불과하며 전적으로 간접적이다. 반면 자신의 감정과 상황에 관해서는, 가장 평범한 사람이라 할지라도 그 누구도 가질 수 없는 비할 데 없이 뛰어난 지식의 수단을 가지고 있다. 오직 자신과 관련된 일에서 개인의 판단과 목적을 뒤엎으려는 사회의 간섭은 일반적인 추정에 근거해야만 한다. 그러나 그러한 추정은 전적으로 틀릴 수도 있고, 설령 옳다 하더라도 그 상황을 단지 외부에서 바라보는 사람들에 불과한 자들이 개인적인 사례에 잘못 적용할 가능성은 충분히 존재한다.따라서 인간사의 이러한 영역에서 개별성은 자신의 적절한 행동 영역을 가진다. 인간들이 서로를 대하는 행동에 있어서 사람들이 무엇을 기대해야 할지 알 수 있도록 일반적인 규칙들이 대체로 준수되어야 하지만, 각자 개인의 사적인 문제에 있어서는 개인의 자발성이 자유롭게 행사될 권리가 있다. 그의 판단을 돕기 위한 고려나 의지를 강화하기 위한 권고는 타인에 의해 그에게 제안될 수 있고 심지어 강요될 수도 있겠지만, 그 자신만이 최종적인 판결자이다. 그가 충고나 경고를 거스름으로써 저지를 가능성이 있는 모든 오류는 타인들이 그에게 자신들이 좋다고 여기는 것을 강요하도록 허용함으로써 발생하는 해악에 비하면 훨씬 작다.
어떤 사람이 타인에게 받는 감정이 그의 자기관련적 자질이나 결함에 의해 결코 영향을 받아서는 안 된다는 뜻은 아니다. 이는 가능하지도 않고 바람직하지도 않다. 그가 자신의 이익에 부합하는 어떤 자질에서 탁월하다면, 그는 그만큼 존경받을 만한 대상이다. 그는 인간 본성의 이상적인 완벽함에 그만큼 더 가까워지기 때문이다. 만약 그가 그러한 자질에서 심각하게 부족하다면, 존경과 정반대되는 감정이 뒤따를 것이다. 어느 정도의 어리석음과 소위 저급함이나 취향의 타락이라 부를 만한 정도(비록 그 표현이 흠잡을 데 없는 것은 아니지만)가 존재하는데, 이는 비록 그것을 드러내는 사람에게 해를 끼치는 것을 정당화할 수는 없더라도, 필연적으로 그리고 정당하게 그를 혐오의 대상으로, 극단적인 경우에는 경멸의 대상으로 만든다. 그와 반대되는 자질을 충분히 갖추지 못한 사람은 이러한 감정을 품지 않을 수 없을 것이다. 비록 누구에게도 잘못을 저지르지 않더라도, 어떤 사람은 우리로 하여금 그를 어리석은 사람이나 열등한 존재로 판단하고 느끼게끔 행동할 수 있다. 이러한 판단과 감정은 그가 피하고 싶어 하는 사실이므로, 그가 스스로 노출하는 다른 불쾌한 결과들에 대해 미리 경고해 주는 것은 그에게 도움을 주는 일이다. 사실 이러한 호의가 현재의 일반적인 예절 관념이 허용하는 것보다 훨씬 더 자유롭게 이루어지고, 한 사람이 상대방을 무례하거나 주제넘은 것으로 간주되지 않으면서 솔직하게 그의 잘못을 지적할 수 있다면 좋을 것이다. 또한 우리는 개인의 개별성을 억압하지 않는 범위 내에서, 우리의 개별성을 행사하며 다양한 방식으로 그에 대한 부정적인 의견에 따라 행동할 권리가 있다. 예를 들어, 우리는 그의 교제를 구할 의무가 없으며, 우리가 가장 받아들이기 좋은 사회를 선택할 권리가 있기 때문에(그 회피를 과시하지 않는 한) 그를 피할 권리가 있다. 우리는 그의 모범이나 대화가 그와 어울리는 사람들에게 해로운 영향을 끼칠 가능성이 있다고 생각한다면, 다른 이들에게 그에 대해 주의를 주어야 할 권리가 있고, 그것이 우리의 의무일 수도 있다. 우리는 그의 개선에 도움이 되는 경우를 제외하고는, 선택적인 호의에 있어서 다른 사람들을 그보다 우선시할 수 있다.이러한 다양한 방식으로 어떤 사람은 자신에게만 직접적인 영향을 미치는 잘못으로 타인에게 매우 가혹한 처벌을 받을 수 있다. 그러나 그는 이러한 처벌을 단지 그 잘못 자체의 자연스럽고도 말하자면 자발적인 결과로서 겪는 것이지, 처벌을 목적으로 의도적으로 가해지는 것이 아니다. 경솔함, 고집, 자만심을 드러내는 사람, 즉 자신의 소득 범위 내에서 살지 못하는 사람, 해로운 방종을 스스로 억제하지 못하는 사람, 감정과 지성의 즐거움을 희생하면서까지 본능적인 쾌락만을 추구하는 사람은 타인의 평가에서 낮게 평가받고 그들의 호의적인 감정을 덜 받게 될 것을 예상해야 한다. 그러나 그가 사회적 관계에서 특별한 탁월함을 발휘해 그들의 호의를 얻었고, 그래서 자신의 잘못과 무관하게 그들의 호의를 누릴 자격을 확립해 두지 않았다면, 그는 이에 대해 불평할 권리가 없다.
내가 주장하는 바는, 타인의 부정적인 평가와 엄격히 분리할 수 없는 불편함만이, 개인이 자신의 이익과 관련되지만 타인과의 관계에서 그들의 이익에 영향을 주지 않는 행동과 성격 부분에 대해 겪어야 할 유일한 제재여야 한다는 것이다. 타인에게 해를 끼치는 행동은 완전히 다른 처우를 요구한다. 타인의 권리 침해, 자신의 권리로 정당화될 수 없는 손실이나 피해를 타인에게 입히는 것, 타인을 대할 때의 거짓이나 이중성, 타인보다 우월한 지위를 불공정하거나 비열하게 이용하는 것, 심지어 타인이 피해를 입지 않도록 방어하는 일을 이기적으로 회피하는 것 등은 도덕적 비난의 합당한 대상이며, 심각한 경우에는 도덕적 응징과 처벌의 대상이 된다. 이러한 행동뿐만 아니라 그것을 야기하는 성향들 역시 본질적으로 부도덕하며, 증오에까지 이를 수 있는 비난의 합당한 대상이 된다. 잔인한 성격, 악의와 심술, 모든 감정 중 가장 반사회적이고 혐오스러운 질투, 위선과 불성실, 충분한 이유 없는 화, 도발에 비해 불균형적인 분노, 타인을 지배하려는 사랑, 자신의 몫보다 더 많은 이익을 차지하려는 욕망(그리스인들이 말하는 '플레오넥시아'), 타인을 낮춤으로써 만족을 얻는 자만심, 자신과 자신의 일을 다른 모든 것보다 중요하게 생각하고 의문스러운 모든 문제를 자신에게 유리하게 결정하는 이기주의, 이런 것들은 도덕적 악덕이며 나쁘고 혐오스러운 도덕적 성격을 구성한다. 이는 앞서 언급한 자기관련적 결함들과는 다른데, 그러한 결함들은 본질적으로 부도덕한 것이 아니며 아무리 극단으로 치닫더라도 사악함을 구성하지 않는다. 그것들은 어리석음이나 개인적 존엄성 및 자존감 결여의 증거일 수는 있지만, 개인 스스로가 자신을 돌봐야 할 타인에 대한 의무 위반을 수반할 때에만 도덕적 비난의 대상이 된다. 우리 자신에 대한 의무라고 불리는 것들은 상황이 그것을 동시에 타인에 대한 의무로 만들지 않는 한 사회적으로 강제되지 않는다. 자신에 대한 의무라는 용어는 신중함 이상의 의미를 가질 때 자존감이나 자기계발을 뜻하며, 그중 어느 것도 타인에게 책임을 물을 필요가 없기에 타인이 책임을 물을 수 있는 것이 아니다.
신중함이나 개인적 존엄성의 결여로 인해 어떤 사람이 정당하게 겪을 수 있는 평판의 상실과, 타인의 권리를 침해하여 그에게 마땅히 돌아가야 할 비난 사이의 구별은 단순히 명목상의 구별이 아니다. 그가 우리에게 우리가 통제할 권리가 있다고 생각하는 일에서 우리를 불쾌하게 하는지, 아니면 우리가 통제할 권리가 없다고 아는 일에서 불쾌하게 하는지에 따라 우리의 감정과 그를 대하는 우리의 태도에는 엄청난 차이가 생긴다. 그가 우리를 불쾌하게 한다면 우리는 혐오감을 표현할 수 있고, 불쾌하게 하는 대상으로부터 거리를 두는 것처럼 그 사람으로부터도 거리를 둘 수 있지만, 그렇다고 해서 그의 삶을 불편하게 만들어야 할 의무를 느끼지는 않을 것이다. 우리는 그가 이미 자신의 오류에 대한 모든 대가를 치르고 있거나 치르게 될 것임을 생각할 것이다. 만약 그가 잘못된 관리로 자신의 삶을 망친다면 우리는 그러한 이유로 그의 삶을 더욱 망치려 하지는 않을 것이며, 그를 처벌하길 원하기보다는 오히려 그의 행동이 불러일으키는 악영향을 어떻게 피하거나 치료할 수 있을지를 보여줌으로써 그의 고통을 덜어주려 노력할 것이다. 그는 우리에게 동정이나 어쩌면 싫어하는 감정의 대상이 될 수는 있어도, 분노나 원망의 대상은 아니다. 우리는 그를 사회의 적으로 대우하지 않을 것이다. 우리가 할 수 있는 정당한 조치 중 가장 가혹한 것은, 그에게 관심이나 염려를 표하는 호의적인 개입을 하지 않는 경우 그를 혼자 내버려 두는 것뿐이다. 그가 개인적으로든 집단적으로든 동료 인간을 보호하는 데 필요한 규칙을 어겼다면 상황은 매우 다르다. 그때는 그의 행동으로 인한 악한 결과가 그 자신에게 돌아가는 것이 아니라 타인에게 돌아가기 때문에, 모든 구성원의 보호자인 사회는 그에게 보복해야 하며, 처벌이라는 명확한 목적을 위해 그에게 고통을 가해야 하고, 그것이 충분히 가혹하도록 신경 써야 한다. 전자의 경우 그는 우리 법정의 범죄자이며, 우리는 그를 심판할 뿐만 아니라 이런저런 형태로 우리 자신의 판결을 집행해야 한다. 하지만 후자의 경우, 그에게 어떤 고통을 가하는 것은 우리의 몫이 아니다. 단, 우리가 우리 자신의 일을 규제할 때 그에게 허용하는 것과 동일한 자유를 우리가 행사함으로써 부수적으로 뒤따르는 고통은 예외로 한다.
여기서 지적한 개인의 삶 중 자기 자신에게만 관련된 부분과 타인에게 관련된 부분 사이의 구별을, 많은 사람들은 받아들이려 하지 않을 것이다. (반문할 수 있듯이) 사회 구성원의 행동 중 어느 부분이 다른 구성원들에게 무관심한 문제가 될 수 있겠는가? 어떤 사람도 완전히 고립된 존재는 아니다. 누군가가 자신에게 심각하거나 영구적으로 해로운 일을 하면서 그 해악이 최소한 가까운 관계에 있는 이들에게, 그리고 종종 그 너머까지 미치지 않게 하는 것은 불가능하다. 그가 자신의 재산을 손상하면, 직접적으로든 간접적으로든 그 재산에서 부양을 받던 이들에게 해를 끼치는 것이며, 일반적으로 공동체의 전체 자원을 더 많든 적든 감소시킨다. 그가 신체적 또는 정신적 능력을 악화시키면, 그는 자신의 행복 중 일부를 자신에게 의존하던 모든 이에게 악영향을 끼칠 뿐만 아니라 동료 인간들에게 일반적으로 빚지고 있는 봉사를 수행할 자격을 잃게 된다. 어쩌면 그들의 애정이나 박애심에 짐이 될지도 모른다. 만약 그러한 행동이 매우 빈번하다면, 저질러지는 어떤 범죄보다도 전체적인 선의 총합을 더 크게 훼손할 것이다. 마지막으로, 어떤 사람이 악덕이나 어리석음으로 타인에게 직접적인 해를 끼치지 않더라도, (그렇다고 말할 수 있듯이) 그는 자신의 행동으로 인해 해롭다. 그러므로 그의 행동을 보고 알게 됨으로써 타락하거나 오도될 수 있는 이들을 위해서라도, 그는 스스로를 통제하도록 강요받아야 한다.
(덧붙여질 수 있는 말이겠지만) 설령 잘못된 행동의 결과가 부도덕하거나 생각이 짧은 개인에게만 국한될 수 있다 하더라도, 사회가 명백히 스스로를 다스릴 능력이 없는 자들을 그들의 판단에만 맡겨두어야 하는가? 어린이나 미성년자에게 스스로에 대한 보호가 필요하다는 점을 인정한다면, 스스로를 다스릴 능력이 똑같이 결여된 성인들에게도 사회가 동등하게 그 보호를 제공할 의무가 있지 않은가? 도박, 술 취함, 방탕, 나태, 불결함이 법으로 금지된 많은 혹은 대부분의 행위만큼이나 행복에 해롭고 발전을 크게 저해한다면, 왜(이렇게 반문할 수 있을 것이다) 법은 실행 가능성과 사회적 편의에 어긋나지 않는 한에서 이러한 행위들까지 억제하려고 노력해서는 안 되는가? 그리고 법의 불가피한 불완전함을 보완하기 위해, 여론이라도 최소한 이러한 악덕에 맞서 강력한 감시망을 조직하고 이를 행하는 것으로 알려진 이들에게 엄격한 사회적 처벌을 가해야 하지 않겠는가? 여기서 말하는 것은 개별성을 제한하거나 삶에 대한 새롭고 독창적인 실험을 저지하는 것과는 무관하다(고 할 수 있을 것이다). 예방하고자 하는 유일한 대상은 태초부터 지금까지 시도되고 비난받아 온 것들, 즉 경험을 통해 어떤 사람의 개별성에도 유용하거나 적합하지 않음이 증명된 것들뿐이다. 도덕적 혹은 신중함에 관한 진리가 확립된 것으로 간주될 수 있는 일정한 시간과 경험의 양은 분명히 존재하며, 단지 세대를 거듭하며 선조들에게 치명적이었던 똑같은 벼랑으로 떨어지는 것을 막고자 할 뿐이다.
나는 어떤 사람이 자신에게 저지르는 해악이, 그와 밀접한 관계에 있는 사람들에게 동정심이나 이해관계를 통해 심각한 영향을 줄 수 있으며, 사회 전체에도 어느 정도 영향을 미칠 수 있다는 점을 충분히 인정한다. 그러한 행동으로 인해 어떤 사람이 타인에게 져야 할 분명하고 명확한 의무를 위반하게 되면, 그 사례는 자기관련적 범주에서 벗어나 진정한 의미의 도덕적 비난을 받을 수 있는 대상이 된다. 예를 들어, 어떤 사람이 무절제나 낭비로 인해 빚을 갚을 수 없게 되거나, 가족에 대한 도덕적 책임을 짊어진 상태에서 같은 이유로 그들을 부양하거나 교육할 능력을 상실하게 된다면, 그는 마땅히 비난받아야 하며 정당하게 처벌받을 수 있다. 그러나 그것은 낭비 때문이 아니라 가족이나 채권자에 대한 의무 위반 때문이다. 만약 그들에게 돌아갔어야 할 자원이 가장 신중한 투자를 위해 다른 곳으로 돌려졌더라도 도덕적 과실은 동일했을 것이다. 조지 반웰은 정부(情婦)에게 줄 돈을 마련하려고 삼촌을 살해했지만, 만약 그가 사업을 시작하기 위해 같은 일을 저질렀더라도 마찬가지로 교수형을 당했을 것이다. 또한 어떤 사람이 나쁜 습관에 빠져 가족에게 슬픔을 주는 흔한 경우에, 그는 불친절하거나 배은망덕하다는 비난을 받을 만하다. 그러나 만약 그 습관이 함께 살아가는 이들이나 개인적인 관계로 인해 그에게 안락함을 의존하는 사람들에게 고통을 준다면, 그 습관 자체가 악하지 않더라도 같은 비난을 받을 수 있다. 더 긴급한 의무에 쫓기거나 허용 가능한 자기 선호에 의해 정당화되는 경우를 제외하고, 타인의 이익과 감정에 일반적으로 기울여야 할 배려를 소홀히 하는 사람은 그 소홀함 때문에 도덕적 비난의 대상이 되지만, 그 원인이나 그 소홀함으로 이어졌을지 모를 단지 개인적인 오류 때문에 비난받는 것은 아니다. 이와 마찬가지로 어떤 사람이 순전히 자기관련적인 행동으로 인해 대중에게 져야 할 분명한 의무를 수행할 수 없게 된다면, 그는 사회적 범죄를 저지른 것이다. 단순히 술에 취했다는 이유만으로 처벌받아서는 안 되지만, 군인이나 경찰은 근무 중에 술에 취했다는 이유로 처벌받아야 한다. 요컨대 개인이나 대중에게 분명한 피해가 발생하거나 분명한 피해의 위험이 있을 때마다, 그 사례는 자유의 영역에서 벗어나 도덕이나 법의 영역으로 편입된다.
하지만 어떤 사람이 사회에 미치는 단순한 우연적 또는 소위 건설적 해악, 즉 대중에 대한 어떠한 구체적인 의무도 위반하지 않고 자기 자신 이외의 특정 개인에게 가시적인 상처를 입히지도 않는 행동으로 인한 해악과 관련해서는, 그 불편함은 인간 자유라는 더 큰 선을 위해 사회가 감당할 수 있는 것이다. 성인이 스스로를 제대로 돌보지 않는다는 이유로 처벌받아야 한다면, 사회가 요구할 권리가 있다고 주장하지도 않는 혜택을 개인이 사회에 제공할 능력을 손상하는 것을 예방한다는 핑계보다는, 차라리 그들 자신을 위해서 처벌하는 편이 낫다. 하지만 나는 사회가 더 약한 구성원들을 일반적인 합리적 행동 수준으로 끌어올릴 방법이 그들이 비합리적인 행동을 할 때까지 기다렸다가 법적 또는 도덕적으로 처벌하는 것밖에 없다는 듯이 이 문제를 논의하는 것에 동의할 수 없다. 사회는 그들의 존재 초기 단계 내내 그들에 대해 절대적인 권력을 가지고 있었다. 사회는 그들을 삶에서 합리적인 행동을 할 수 있는 능력자로 만들 수 있는지 시도해 볼 어린 시절과 미성년기라는 전체 기간을 가지고 있었다. 현 세대는 다가올 세대의 교육과 전체적인 상황을 주관하는 주인이다. 현 세대 스스로가 선함과 지혜가 너무나도 부족하기에 다음 세대를 완벽하게 현명하고 선하게 만들 수는 없으며, 개인적인 사례에서 최고의 노력이 항상 가장 성공적인 결과로 이어지는 것도 아니다. 하지만 현 세대는 전체적으로 볼 때 다음 세대를 현 세대만큼, 그리고 약간 더 낫게 만들 능력이 충분히 있다. 사회가 상당수의 구성원이 멀리 내다보는 동기에 의한 합리적인 고려에 따라 행동할 수 없는 어린아이로 자라나도록 방치한다면, 그 결과에 대한 책임은 사회 자신에게 있다. 교육의 모든 권력뿐만 아니라, 스스로 판단하기에 가장 부적합한 사람들의 마음에도 언제나 통용되는 지배적인 여론의 권위라는 우월한 힘으로 무장하고, 자신을 아는 이들의 혐오나 경멸을 사는 사람들에게 필연적으로 떨어질 수밖에 없는 '자연적인' 처벌까지 도움을 받는 사회가, 이 모든 것 외에도 개인의 사적인 문제에 대해 명령을 내리고 복종을 강제할 권력이 필요하다고 주장하지 마라. 정의와 정책의 모든 원칙에 비추어 볼 때, 그 개인적인 문제의 결정권은 결과에 따라 살아야 하는 당사자들에게 있어야 하기 때문이다.더 나쁜 수단에 의존하는 것보다 행동에 영향을 미치는 더 나은 수단을 폄하하고 좌절시키는 것은 없다. 신중함이나 절제를 강요받는 이들 중에 활기차고 독립적인 성격을 가진 재목이 있다면, 그들은 분명 그 멍에에 반발할 것이다. 그런 사람은 다른 이들이 자신의 이익을 침해하는 것을 막을 권리가 있는 것과 마찬가지로, 다른 이들도 자신의 사적인 문제를 통제할 권리가 있다고 결코 생각하지 않을 것이다. 또한 이러한 찬탈된 권위에 정면으로 맞서고 그것이 지시하는 것과 정확히 반대되는 행동을 과시적으로 하는 것을 기개와 용기의 증거로 여기기 쉽다. 찰스 2세 시대에 청교도의 광신적인 도덕적 불관용을 뒤이은 타락의 풍조가 바로 그러했다. 부도덕하거나 방종한 자들이 타인에게 끼치는 나쁜 본보기로부터 사회를 보호할 필요성에 관해서는, 나쁜 본보기가 해로운 영향을 미칠 수 있다는 것, 특히 행위자가 처벌받지 않고 타인에게 잘못을 저지르는 본보기가 그러하다는 것은 사실이다. 그러나 우리가 지금 논하는 것은 타인에게는 잘못을 저지르지 않으면서도 행위자 자신에게는 큰 해를 끼친다고 여겨지는 행동이다. 이 점을 믿는 이들이라면, 나쁜 본보기가 잘못된 행동을 보여줌과 동시에, 그 행동이 정당하게 비난받는다면 모든 혹은 대부분의 경우에 뒤따르리라 여겨지는 고통스럽거나 타락한 결과까지 함께 보여주기 때문에, 전체적으로 볼 때 해롭기보다는 오히려 유익할 것이라고 생각할 수밖에 없을 것이다.
순전히 개인적인 행동에 대한 대중의 간섭에 반대하는 모든 논거 중 가장 강력한 것은, 대중이 실제로 간섭할 때 그것이 잘못된 방식이나 잘못된 지점에서 이루어질 가능성이 크다는 점이다. 사회적 도덕이나 타인에 대한 의무라는 문제에 있어, 대중, 즉 압도적인 다수의 의견은 종종 틀릴 때도 있지만 더 자주 옳을 가능성이 크다. 왜냐하면 그런 문제에서는 그들이 단지 자신의 이해관계, 즉 어떤 행동 방식이 허용되었을 때 그것이 자신에게 어떤 영향을 미칠지를 판단하기만 하면 되기 때문이다. 그러나 자기관련적 행동의 문제에 대해 소수자에게 법으로 강제되는 다수의 의견은 옳을 가능성만큼이나 틀릴 가능성도 크다. 이러한 경우 대중의 의견이란 기껏해야 타인에게 무엇이 좋고 나쁜지에 대한 어떤 사람들의 견해에 불과하기 때문이다. 심지어 매우 흔하게는 그조차도 아니다. 대중은 자신들이 비난하는 행동을 하는 이들의 즐거움이나 편의를 완전히 무관심하게 지나치고 오직 자신들의 선호만을 고려한다. 자신이 싫어하는 행동은 무엇이든 자신에게 해를 끼치는 것으로 간주하고 그것을 자신의 감정에 대한 모욕으로 분개하는 사람들이 많다. 마치 타인의 종교적 감정을 무시한다는 비난을 받았을 때, 그들이 가증스러운 예배나 교리를 고집함으로써 자신의 감정을 무시한다고 응수했던 종교적 광신자의 경우처럼 말이다. 그러나 어떤 사람이 자신의 의견에 대해 가지는 감정과 그가 그것을 유지하는 것에 대해 불쾌감을 느끼는 타인의 감정 사이에는 동등함이 없다. 이는 도둑이 지갑을 가지려는 욕구와 정당한 주인이 그것을 지키려는 욕구 사이에 아무런 동등함이 없는 것과 같다. 그리고 개인의 취향은 그의 의견이나 지갑만큼이나 그 자신의 고유한 문제이다. 불확실한 모든 문제에서 개인의 자유와 선택을 방해하지 않고, 보편적인 경험이 비난해 온 행동 방식을 삼가도록 요구하기만 하는 이상적인 대중을 상상하는 것은 누구에게나 쉬운 일이다. 그러나 대중이 자신의 검열에 그러한 한계를 설정하는 것을 어디서 본 적이 있는가? 아니면 대중이 언제 보편적인 경험에 대해 스스로 골치를 썩인 적이 있는가? 개인적인 행동에 간섭할 때 대중은 자신과 다르게 행동하거나 느끼는 것이 얼마나 엄청난 일인지 생각할 뿐이다. 그리고 이 판단 기준은 거의 감춰지지도 않은 채, 모든 도덕가와 사색가들의 10분의 9에 의해 종교와 철학의 지침으로서 인류에게 제시된다.그들은 사물이 옳기 때문에 옳은 것이며, 우리가 그렇게 느끼기 때문에 옳은 것이라고 가르친다. 그들은 우리에게 우리 자신과 다른 모든 사람을 구속하는 행동의 법칙을 우리 자신의 마음과 심장에서 찾으라고 말한다. 가엾은 대중이 이러한 지침을 적용하여, 그들이 선악에 대해 어느 정도 만장일치를 이룰 수 있다면 그 개인적인 감정을 전 세계에 의무적인 것으로 만드는 것 외에 무엇을 할 수 있겠는가?
여기서 지적한 악은 단지 이론상으로만 존재하는 것이 아니다. 아마도 나는 이 시대와 이 나라의 대중이 자신들의 선호를 부적절하게 도덕적 법의 성격으로 치부하는 사례들을 구체적으로 밝혀야 할 것으로 기대될지도 모른다. 나는 현존하는 도덕적 감정의 일탈에 관한 에세이를 쓰는 것이 아니다. 그것은 괄호 안에서나 예시를 드는 식으로 논의하기에는 너무나 무거운 주제이다. 그러나 내가 견지하는 원칙이 진지하고 실질적으로 중요하다는 점을 보여주고, 내가 상상 속의 악에 대항하는 장벽을 세우려 애쓰는 것이 아님을 증명하기 위해서는 예시들이 필요하다. 또한 소위 도덕적 경찰이라고 부를 수 있는 범위가 개인의 가장 의심할 여지 없이 정당한 자유를 침해할 때까지 그 범위를 확장하는 것이 모든 인간적 성향 중 가장 보편적인 것 중 하나라는 점을 풍부한 사례를 통해 보여주는 것은 어렵지 않다.
첫 번째 사례로, 종교적 견해가 다른 사람들이 자신들의 종교적 의례, 특히 종교적 금기를 지키지 않는다는 이유만으로 사람들이 품는 반감을 생각해보자. 다소 사소한 예이기는 하지만, 기독교인의 교리나 관습 중 이슬람교도가 그들에 대해 품는 증오를 이토록 독하게 만드는 것은 그들이 돼지고기를 먹는다는 사실보다 더한 것이 없다. 기독교인과 유럽인이 무슬림들이 허기를 채우는 이 특정한 방식보다 더 진심으로 혐오하는 행동은 거의 없다. 우선 그것은 그들의 종교에 대한 모독이다. 하지만 이러한 상황이 그들의 반감의 정도나 종류를 설명해주지는 못한다. 왜냐하면 와인 또한 그들의 종교에서 금지되어 있고 이를 마시는 것은 모든 무슬림이 잘못된 것으로 여기지만, 그렇다고 혐오스럽게 생각하지는 않기 때문이다. 이와 반대로 '부정한 짐승'의 고기에 대한 그들의 혐오는 본능적인 반감과 유사한 특이한 성격을 띤다. 이는 불결하다는 생각이 한 번 감정에 깊이 스며들면, 개인적인 습관이 결코 깨끗하지 않은 사람들에게서조차 항상 자극을 주는 것처럼 보인다. 힌두교도들에게서 그토록 강렬한 종교적 불결함에 대한 감정이 그 놀라운 예이다. 이제 무슬림이 대다수인 국민들 사이에서, 그 다수가 국가 내에서 돼지고기를 먹는 것을 허용하지 말아야 한다고 고집한다고 가정해보자. 이는 이슬람 국가에서 새로운 일이 아닐 것이다. 이것이 여론의 도덕적 권위를 정당하게 행사하는 것일까? 만약 아니라면 왜 아닐까? 그 관습은 그러한 대중에게는 정말로 혐오스러운 것이다. 그들은 또한 그것이 신에 의해 금지되었고 혐오스러운 것이라고 진심으로 생각한다. 또한 그 금지 조치를 종교적 박해라고 비난할 수도 없을 것이다. 그 기원은 종교적일지 모르지만, 돼지고기를 먹는 것을 의무로 삼는 종교는 아무것도 없기에 종교를 이유로 한 박해는 아닐 것이기 때문이다. 비난할 수 있는 유일한 근거는, 개인의 취향과 자기관련적인 문제에 대해 대중이 간섭할 권리가 없다는 것뿐이다.
조금 더 우리에게 가까운 곳으로 시선을 돌려보자. 대다수의 스페인 사람은 로마 가톨릭 이외의 방식으로 신을 예배하는 것을 지고한 존재에 대해 극히 모욕적이고 불경한 행위로 간주하며, 스페인 땅에서는 다른 어떠한 공적 예배도 허용되지 않는다. 남유럽의 모든 사람들은 결혼한 성직자를 단지 종교적이지 않을 뿐만 아니라 부정하고, 부적절하며, 저속하고 혐오스러운 존재로 본다. 개신교도들은 이러한 매우 진지한 감정과 그것을 비가톨릭교도에게 강요하려는 시도에 대해 어떻게 생각하는가? 그러나 타인의 이익과 관련 없는 문제에서 인간이 서로의 자유를 간섭할 정당성이 있다면, 무슨 원칙으로 이 사례들을 일관되게 배제할 수 있겠는가? 혹은 신과 사람의 눈에 추문으로 간주하는 것을 억압하고자 하는 사람들을 누가 비난할 수 있겠는가? 개인의 부도덕으로 간주되는 어떤 행위를 금지하는 것보다, 그것을 불경하다고 여기는 이들의 눈에 이러한 관습을 억압하는 것이 더 강력한 명분이 될 수 있다. 따라서 우리가 박해자의 논리를 받아들여 '우리는 옳기 때문에 타인을 박해할 수 있고, 그들은 그르기 때문에 우리를 박해해서는 안 된다'라고 말할 생각이 없다면, 그 적용이 우리 자신에게 가해질 경우 우리가 커다란 부당함으로 분개할 만한 원칙을 받아들이는 것을 경계해야 한다.
앞서 든 사례들은 비록 불합리한 반대이긴 하지만, 우리 사회에서는 불가능한 상황에서 끌어온 것이라는 비판을 받을지도 모른다. 이 나라에서는 여론이 육식을 금지하거나, 사람들이 자신의 신조나 성향에 따라 예배를 드리거나 결혼 여부를 결정하는 것에 간섭할 것 같지는 않기 때문이다. 그러나 다음 사례는 우리가 아직 그 위험에서 완전히 벗어났다고 할 수 없는 자유에 대한 간섭에서 가져올 것이다. 뉴잉글랜드나 영국 내 공화정 시대의 영국처럼 청교도들이 충분히 강력했던 곳에서는 어디서나 그들은 상당한 성공을 거두며 모든 공적인 오락은 물론 거의 모든 사적인 오락, 특히 음악, 춤, 공공 경기나 기타 오락 목적의 모임, 그리고 극장을 억압하려고 노력했다. 이 나라에는 여전히 이러한 오락을 도덕과 종교 관념으로 비난하는 거대한 집단이 존재한다. 또한 그들은 현재 이 왕국의 사회적, 정치적 상황에서 주도적인 세력인 중산층에 주로 속해 있으므로, 언젠가 이러한 생각을 가진 사람들이 의회에서 다수를 차지할 가능성이 결코 없다고 할 수 없다. 나머지 공동체 사람들은 엄격한 칼뱅주의자나 감리교도들의 종교적, 도덕적 감정에 따라 자신들이 허용받을 오락을 규제받는 일을 어떻게 받아들일 것인가? 그들은 상당히 단호하게 사회의 이러한 참견하기 좋아하는 경건한 구성원들에게 '당신들의 일이나 신경 쓰라'고 말하고 싶지 않겠는가? 이것이야말로 자신이 잘못되었다고 생각하는 즐거움을 그 누구도 누려서는 안 된다고 주장하는 모든 정부와 모든 대중에게 정확히 해야 할 말이다. 하지만 이러한 주장의 원칙이 받아들여진다면, 다수나 국내의 다른 압도적인 세력의 뜻에 따라 그것이 실행되는 것에 대해 누구도 합리적으로 반대할 수 없다. 또한 쇠퇴한다고 여겨지던 종교가 종종 다시 세력을 되찾곤 했던 것처럼, 이들과 유사한 종교적 신념이 다시 기반을 되찾는 데 성공한다면, 모든 사람은 뉴잉글랜드 초기 정착민들이 이해했던 기독교 공동체라는 이념에 순응할 준비를 해야 할 것이다.
앞서 언급한 경우보다 실현될 가능성이 더 클지도 모를 또 다른 우연한 경우를 상상해 보자. 현대 세계에는 대중적인 정치 제도의 수반 여부와 상관없이 사회의 민주적 구성으로 나아가는 강력한 경향이 있음은 널리 인정받는 사실이다. 이러한 경향이 가장 완전히 실현된 나라, 즉 사회와 정부가 모두 가장 민주적인 나라인 미국에서는, 자신들이 경쟁할 수 있다고 희망하기 어려운 더 화려하거나 사치스러운 생활 방식이 나타나면 그것을 불쾌하게 여기는 다수의 감정이 꽤 효과적인 사치 금지법으로 작용하고 있으며, 연방의 많은 지역에서 막대한 소득을 가진 사람이 대중의 비난을 사지 않고 그 소득을 쓸 방법을 찾기란 정말 어렵다고들 한다. 이러한 진술들은 사실을 묘사하는 데 있어 의심할 여지 없이 많이 과장되었지만, 그들이 묘사하는 상황은 상상 가능하고 현실적일 뿐만 아니라 민주적인 감정과 대중이 개인이 소득을 쓰는 방식에 거부권을 행사할 권리가 있다는 관념이 결합한 결과로 나타날 가능성이 있다. 여기에 사회주의적 견해가 상당히 확산된다고 가정해 본다면, 아주 적은 액수 이상의 재산을 소유하거나 육체노동으로 벌어들인 소득이 아닌 것을 가지는 것이 다수의 눈에는 악명 높은 일이 될 수도 있다. 이와 원칙적으로 유사한 의견은 이미 장인 계층 사이에 널리 퍼져 있으며, 주로 그 계층의 의견, 즉 그들 구성원들의 의견에 순응해야 하는 사람들에게 압박으로 작용하고 있다. 많은 산업 분야에서 근로자의 다수를 형성하는 실력이 부족한 노동자들은, 실력이 없는 노동자도 실력이 좋은 노동자와 같은 임금을 받아야 하며, 성과급 등을 통해서든 아니든 뛰어난 기술이나 근면함으로 다른 이들이 그렇지 못한 것보다 더 많이 벌도록 허용해서는 안 된다는 의견을 확고히 가지고 있다는 것은 잘 알려진 사실이다. 그리고 그들은 숙련된 노동자가 더 유용한 서비스에 대해 더 많은 보수를 받는 것을, 그리고 고용주가 그것을 주는 것을 막기 위해 가끔은 물리적인 것으로 변하기도 하는 도덕적 경찰을 운용한다. 만약 대중이 개인적인 문제에 대해 어떠한 관할권을 가진다면, 나는 이 사람들이 잘못되었다고 보지 않으며, 일반 대중이 일반 사람들에게 행사하는 것과 같은 권위를 특정 개인의 행동에 대해 행사한다고 해서 그 개인의 특정 대중을 비난할 수 있다고도 생각하지 않는다.
하지만 가정적인 사례들에만 머무르지 않더라도, 우리 시대에는 사생활의 자유에 대한 명백한 침해가 실제로 행해지고 있으며, 더 큰 침해들이 어느 정도 성공을 기대하며 위협하고 있다. 또한 대중이 자신이 잘못되었다고 생각하는 모든 것을 법으로 금지할 뿐만 아니라, 그 잘못된 것을 찾아내기 위해 대중 스스로도 무해하다고 인정하는 수많은 것까지 금지할 수 있는 무제한적인 권리를 가진다고 주장하는 의견들이 제시되고 있다.
절제 방지라는 명목으로, 한 영국 식민지와 미국 거의 절반의 주에서는 의학적 목적을 제외하고는 발효 음료를 일절 사용하지 못하도록 법으로 금지하고 있다. 판매를 금지하는 것은 사실상 그 사용을 금지하려는 의도이기 때문이다. 법 집행의 불가능함 때문에 이 법을 채택했던 여러 주에서, 심지어 법의 명칭 유래가 된 주에서조차 폐지되었음에도 불구하고, 이 나라에서도 유사한 법을 제정하기 위해 많은 자칭 자선가들이 상당히 열정적으로 선동을 시작했고 또 추진하고 있다. 이 목적을 위해 결성된 협회, 혹은 스스로를 '연맹'이라 부르는 단체는 그 총무와 정치인의 견해는 원칙에 근거해야 한다고 믿는 몇 안 되는 영국 공인 중 한 사람 사이의 서신이 공개되면서 어느 정도 악명을 얻었다. 이 서신에서 스탠리 경이 보여준 태도는 일부 공개적인 활동에서 나타난 그의 자질이 안타깝게도 오늘날 정치권 인물들 사이에서 얼마나 보기 드문 것인지 아는 이들이 그에게 품었던 기대를 더욱 확고하게 만든다. "편협함과 박해를 정당화하는 데 악용될 수 있는 어떤 원칙의 인정도 깊이 개탄한다"는 연맹의 대변인은 그러한 원칙과 협회의 원칙을 구분하는 "넓고 넘을 수 없는 장벽"을 지적하겠다고 나선다. 그는 "사상, 의견, 양심과 관련된 모든 문제는 입법 영역 밖에 있으며, 사회적 행위, 습관, 관계에 속하는 모든 것은 개인에게가 아니라 국가 자체에 부여된 재량권의 대상으로서 입법 영역 안에 있다고 생각한다"고 말한다. 그러나 이 두 부류와는 다른 제3의 범주, 즉 사회적인 것이 아니라 개인적인 행위와 습관에 대해서는 언급이 없다. 물론 발효주를 마시는 행위는 분명 이 범주에 속한다. 다만 발효주를 판매하는 것은 거래이며, 거래는 사회적 행위이다. 그러나 여기서 문제가 되는 것은 판매자의 자유가 아니라 구매자와 소비자의 자유 침해이다. 국가가 그에게 와인을 마시지 못하게 금지하는 것과 의도적으로 와인을 구할 수 없게 만드는 것은 마찬가지이기 때문이다. 그러나 총무는 "나는 시민으로서 타인의 사회적 행위로 인해 나의 사회적 권리가 침해받을 때마다 입법할 권리를 주장한다"고 말한다. 이제 이 "사회적 권리"의 정의를 살펴볼 차례이다."만약 어떤 것이 나의 사회적 권리를 침해한다면, 강력한 술의 거래가 분명히 그러하다. 그것은 끊임없이 사회적 무질서를 야기하고 조장함으로써 나의 기본적인 안전에 대한 권리를 파괴한다. 그것은 내가 부양하기 위해 세금을 내는 비참함을 만들어내어 이익을 취함으로써 나의 평등권을 침해한다. 그것은 나의 앞길을 위험으로 에워싸고 내가 상호 부조와 교류를 요구할 권리가 있는 사회를 약화하고 타락시킴으로써, 자유로운 도덕적·지적 발전에 대한 나의 권리를 방해한다." 이처럼 명확한 언어로 표현된 적이 아마 없었을 '사회적 권리' 이론은 이런 것이다. 즉, 모든 다른 개인이 모든 면에서 정확히 마땅히 해야 할 대로 행동해야 한다는 것이 모든 개인의 절대적인 사회적 권리이며, 조금이라도 이에 미치지 못하는 자는 나의 사회적 권리를 침해하는 것이고, 따라서 나에게 입법부를 통해 그 불만을 제거해 달라고 요구할 권리를 준다는 것이다. 이토록 괴물 같은 원칙은 자유에 대한 그 어떤 단일한 간섭보다 훨씬 위험하다. 이것이 정당화하지 못할 자유의 침해란 존재하지 않으며, 아마도 의견을 결코 드러내지 않고 비밀리에 간직하는 것 외에는 어떠한 자유도 인정하지 않는다. 왜냐하면 내가 유해하다고 여기는 의견이 누군가의 입 밖으로 나오는 순간, 그것은 '연맹'이 나에게 부여한 모든 '사회적 권리'를 침해하기 때문이다. 이 교리는 모든 인류가 서로의 도덕적, 지적, 심지어 신체적 완벽함에 기득권을 가진다고 보며, 그 기준은 각 주장자가 자신의 잣대에 따라 정의하도록 한다.
개인의 정당한 자유에 대한 부당한 간섭의 또 다른 중요한 사례는, 단순히 위협에 그치지 않고 오래전부터 성공적으로 시행되어 온 안식일 준수 법안이다. 의심할 여지 없이, 삶의 긴급한 필요가 허용하는 한도 내에서 일주일에 하루는 평소의 일상 업무를 쉬는 것은, 비록 유대인을 제외한 누구에게도 종교적으로 구속력이 있는 것은 아니지만, 매우 유익한 관습이다. 그리고 이 관습은 근로 계층 사이에서 일반적인 동의 없이는 지켜질 수 없기에, 일부 사람들이 일함으로써 다른 이들에게 동일한 필요성을 강요할 수 있는 한도 내에서는, 법이 특정 요일에 주요 산업 활동을 중단시킴으로써 각자가 타인의 관습 준수를 보장하도록 하는 것은 허용될 수 있고 또 옳을 수 있다. 그러나 개인이 관습을 준수하는 데 타인이 갖는 직접적인 이해관계에 근거한 이러한 정당화는, 개인이 여가를 보내기로 한 자발적인 활동에는 적용되지 않으며, 오락에 대한 법적 제한에는 조금도 타당하지 않다. 어떤 이들의 오락이 다른 이들의 노동일이라는 것은 사실이지만, 그 직업이 자유롭게 선택되고 자유롭게 사직할 수 있는 조건이라면, 다수의 즐거움은 물론 유익한 휴양까지도 소수의 노동을 감수할 가치가 있다. 노동자들이 일요일에도 모두 일한다면 6일 치 임금으로 7일 치 노동을 해야 할 것이라고 생각하는 것은 지극히 옳다. 그러나 대다수의 고용이 중단되어 있는 한, 타인의 즐거움을 위해 여전히 일해야 하는 소수의 인원은 그에 비례하는 소득 증가를 얻게 되며, 만약 그들이 소득보다 여가를 선호한다면 그 직업을 계속 따를 의무는 없다. 더 나은 해결책을 찾는다면, 그 특정 계층 사람들을 위해 주 중 다른 날을 휴일로 지정하는 관습을 확립하는 데서 찾을 수 있을 것이다. 따라서 일요일 오락에 대한 제한을 방어할 수 있는 유일한 근거는 그것이 종교적으로 잘못되었다는 점이어야 하는데, 이는 결코 지나치게 강력하게 반대해도 부족할 입법 동기이다. '신의 모독은 신께서 돌보실 일이다(Deorum injuriae Diis curae).' 사회나 그 관리들이 전능자에 대한 가상의 모독이 우리 동료 인간에 대한 잘못이 아닐 경우에도 이를 복수할 천상의 권한을 가지고 있다는 점은 아직 입증되어야 할 과제이다.타인이 신앙을 가지도록 하는 것이 한 사람의 의무라는 생각은 지금까지 자행된 모든 종교적 박해의 근간이었으며, 만약 그 생각이 인정된다면 박해를 전적으로 정당화하게 될 것이다. 일요일 철도 운행을 중단시키려는 거듭된 시도나 박물관 개관에 대한 저항 등에서 표출되는 감정이 과거 박해자들의 잔인함에는 미치지 못할지라도, 그것이 나타내는 마음 상태는 근본적으로 동일하다. 그것은 박해자의 종교에서 허용되지 않는다는 이유로 다른 이들이 자신의 종교에서 허용되는 행동을 하는 것을 용납하지 않겠다는 결의이다. 그것은 신이 불신자의 행위를 혐오할 뿐만 아니라, 우리가 그를 간섭 없이 내버려 둔다면 우리를 죄 없다고 여기지 않을 것이라는 믿음이다.
인간의 자유를 대수롭지 않게 여기는 이러한 사례들에 덧붙여, 우리 사회가 모르몬교라는 놀라운 현상을 주목할 때마다 언론에서 터져 나오는 노골적인 박해의 언사를 언급하지 않을 수 없다. 명백한 사기극의 산물이며 창시자의 비범한 자질이라는 명성조차 뒷받침되지 않는, 이른바 새로운 계시와 그에 기반한 종교가 신문과 철도, 전신이 존재하는 이 시대에 수십만 명의 신도를 확보하고 하나의 사회적 기반이 되었다는 예상치 못한 교훈적 사실에 대해서는 할 말이 많다. 여기서 우리가 주목해야 할 점은 이 종교 역시 다른 더 나은 종교들처럼 순교자를 배출했다는 사실, 그 예언자이자 창시자가 가르침 때문에 폭도들에 의해 살해당했다는 사실, 그 외의 추종자들 역시 같은 무법적 폭력으로 목숨을 잃었다는 사실, 그들이 처음 성장했던 나라에서 집단으로 강제 추방당했다는 사실이다. 그런데 이제 그들이 사막 한가운데 외딴곳으로 쫓겨난 상황에서, 이 나라의 많은 이들은 그들을 상대로 원정대를 보내 강제로 타인의 의견에 따르게 하는 것이 옳다고(단지 편의상 행하지 않을 뿐이라고) 공공연히 말하고 있다. 모르몬교 교리 중 종교적 관용의 일반적인 제약을 깨뜨리는 반감을 가장 크게 자극하는 조항은 일부다처제를 인정한다는 점인데, 이는 무슬림이나 힌두교도, 중국인에게는 허용되는 관습임에도 영어를 사용하고 일종의 기독교도를 자처하는 이들이 행하면 억누를 수 없는 적대감을 불러일으키는 듯하다. 나는 이 모르몬교의 제도에 대해 그 누구보다 깊은 혐오감을 가지고 있다. 여러 이유가 있겠지만, 무엇보다 이 제도가 자유의 원칙에 의해 조금도 옹호될 수 없을뿐더러 오히려 그 원칙을 직접적으로 침해하기 때문이다. 이는 공동체의 절반에게는 족쇄를 채우고, 나머지 절반에게는 그들에 대한 상호 의무로부터 해방을 부여하는 것에 불과하다.그럼에도 이 관계가 그것의 당사자이자 그로 인해 고통받는 자로 간주될 수 있는 여성들에게 있어서, 다른 어떤 형태의 결혼 제도와 마찬가지로 자발적이라는 점은 기억되어야 한다. 이 사실이 아무리 놀랍게 보일지라도, 이는 여성들에게 결혼을 유일하게 필요한 것으로 생각하게 가르치는 세상의 일반적인 관념과 관습으로 설명할 수 있으며, 그 덕분에 많은 여성이 아예 결혼하지 않는 것보다 여러 아내 중 한 명이 되는 편을 선호하는 이유를 이해할 수 있다. 다른 나라들에 이러한 결합을 인정하거나 모르몬교도의 의견을 근거로 그들 주민 중 일부를 자국의 법에서 해방해 달라고 요구하는 것은 아니다. 그러나 의견을 달리하는 이들이 타인의 적대적인 감정에 정당하게 요구될 수 있는 수준보다 훨씬 더 많이 양보했을 때, 그들의 교리가 받아들여지지 않는 국가를 떠나 스스로 인간이 살 수 있는 곳으로 처음 일궈낸 지구의 외딴 구석에 자리 잡았을 때, 타국에 대한 공격을 자행하지 않고 자신들의 방식에 불만족하는 이들에게 완전한 떠날 자유를 보장한다면, 그들이 어떤 법 아래서 살지 결정하는 것을 폭정의 원칙 외에 어떤 원칙으로 막을 수 있겠는가. 어떤 면에서 상당히 뛰어난 최근의 한 저술가는 자신이 사용하는 말을 빌려, 이 일부다처제 공동체에 대한 십자군 원정이 아닌 '문명 원정(civilizade)'을 제안하며 그것이 문명의 퇴보라고 여기는 것을 종식하자고 주장한다. 나에게도 그렇게 보이지만, 어떤 공동체가 다른 공동체에 강제로 문명을 받아들이게 할 권리가 있다고는 생각하지 않는다. 악법으로 인한 피해자들이 다른 공동체에 도움을 요청하지 않는 한, 그들과 아무런 관련 없는 사람들이 개입하여 직접적인 이해관계자들이 모두 만족하는 것으로 보이는 상태를 단지 수천 마일 떨어진 사람들에게 추문이라는 이유만으로 끝내라고 요구하는 것을 나는 인정할 수 없다. 그들이 원한다면 선교사를 보내 그것에 반대하는 설교를 하게 하라. 그리고 교사를 침묵시키는 것은 포함하지 않는 정당한 수단을 사용하여 자신들의 사람들 사이에서 유사한 교리가 퍼지는 것을 막게 하라. 야만이 세상을 지배했을 때 문명이 야만을 이겨냈다면, 이미 문명 아래 제압된 야만이 되살아나 문명을 정복할까 두렵다고 주장하는 것은 지나친 일이다.이처럼 패배한 적에게 굴복할 수 있는 문명이라면, 그 문명은 우선 이미 너무나 타락해서 임명된 사제나 교사들조차, 아니 그 누구도 그것을 옹호할 능력이 없거나 혹은 그럴 수고를 하지 않으려 하는 상태가 되었음이 분명하다. 만약 그렇다면, 그러한 문명은 퇴출 통보를 일찍 받을수록 더 좋은 법이다. 그런 문명은 (서로마 제국처럼) 활기찬 야만인들에 의해 파괴되고 재생되기 전까지는 나빠지기만 할 뿐이다.