제5장
적용
이 책에서 주장한 원칙들이 정부와 도덕의 모든 다양한 영역에 일관되게 적용되어 유익한 결과를 기대할 수 있으려면, 그 원칙들이 세부적인 토론의 기초로서 더 일반적으로 인정되어야 한다. 내가 세부적인 문제들에 관해 제시하려는 몇 가지 의견은 원칙을 그 결과까지 추적하기보다는 원칙을 설명하기 위한 것이다. 나는 적용 사례라기보다는 적용의 실례들을 제시하는데, 이는 이 에세이의 전체 교리를 구성하는 두 가지 격언의 의미와 한계를 더 명확히 하고, 어느 격언을 적용해야 할지 불확실한 경우에 그들 사이에서 균형을 잡는 판단을 돕는 데 기여할 수 있을 것이다.
그 격언들은 첫째, 개인의 행동이 자기 자신 외의 그 누구의 이익과도 관련이 없는 한, 개인은 그 행동에 대해 사회에 책임을 지지 않는다는 것이다. 충고, 지시, 설득, 그리고 다른 사람들이 자신의 이익을 위해 필요하다고 생각할 경우 그를 피하는 것만이 사회가 개인의 행동에 대한 혐오나 반감을 정당하게 표현할 수 있는 유일한 수단이다. 둘째, 타인의 이익을 해치는 행동에 대해서는, 만약 사회가 그 보호를 위해 필요하다고 판단한다면, 개인은 책임을 져야 하며 사회적 또는 법적 처벌을 받을 수 있다.
첫째, 타인의 이익에 대한 피해나 피해의 가능성만이 사회의 간섭을 정당화할 수 있다고 해서, 그것이 곧 언제나 그러한 간섭을 정당화한다고 여겨서는 결코 안 된다. 많은 경우 개인은 정당한 목표를 추구하는 과정에서 필연적으로, 따라서 정당하게 타인에게 고통이나 손실을 입히거나, 그들이 얻을 수 있으리라 합리적으로 기대했던 이익을 가로채게 된다. 개인 간의 이러한 이해관계의 대립은 종종 나쁜 사회 제도에서 비롯되지만, 그러한 제도가 존속하는 한 피할 수 없는 일이며, 어떤 제도하에서든 피할 수 없는 것들도 있을 것이다. 과밀한 직업 분야나 경쟁 시험에서 성공하는 사람, 양쪽 모두가 원하는 목표를 두고 벌이는 경쟁에서 타인보다 우선시되는 사람은 타인의 손실, 즉 그들의 헛된 노력과 실망으로부터 이익을 거두게 된다. 그러나 인류의 전반적인 이익을 위해서는, 사람들이 이러한 종류의 결과에 구애받지 않고 자신의 목표를 추구하는 것이 더 낫다는 것이 일반적인 통념이다. 다른 말로 하자면, 사회는 실망한 경쟁자들에게 이러한 종류의 고통으로부터 면제될 어떠한 법적, 도덕적 권리도 인정하지 않으며, 단지 사기, 배신, 강제력과 같이 허용하는 것이 공익에 반하는 성공 수단이 동원되었을 때만 간섭할 필요를 느낀다.
또한 거래는 사회적 행위이다. 일반 대중에게 어떤 종류의 상품이든 판매하려는 자는 타인과 사회 전반의 이익에 영향을 미치는 행위를 하는 것이며, 따라서 그의 행동은 원칙적으로 사회의 관할권 내에 들어온다. 그러므로 과거에는 중요한 것으로 간주되는 모든 경우에 정부가 가격을 책정하고 제조 과정을 규제하는 것이 정부의 의무라고 여겨지기도 했다. 그러나 긴 투쟁 끝에 이제는 상품의 저렴함과 품질의 우수함 모두 생산자와 판매자를 완전히 자유롭게 두되, 구매자가 다른 곳에서 상품을 공급받을 수 있는 동등한 자유라는 유일한 견제 장치를 두는 방식으로 가장 효과적으로 보장된다는 점이 인식되고 있다. 이것이 이른바 자유무역론인데, 이는 이 에세이에서 주장한 개인의 자유 원칙과는 다른, 그러나 동등하게 확고한 근거 위에 서 있다. 거래에 대한 제한이나 거래 목적의 생산에 대한 제한은 분명히 제약이며, '제약으로서의(qua restraint)' 모든 제약은 악이다. 그러나 이러한 제약은 사회가 제약할 권한을 가지는 행동의 일부분에만 영향을 미치며, 그 제약을 통해 의도하는 결과를 실제로 만들어내지 못한다는 이유만으로 잘못된 것이다. 개인의 자유라는 원칙이 자유무역론에 포함되지 않는 것처럼, 그 원칙은 자유무역의 한계와 관련하여 제기되는 대부분의 문제에도 포함되지 않는다. 예를 들어, 부정 불량품을 막기 위해 어느 정도의 공적 통제가 허용될 수 있는지, 위험한 직업에 종사하는 노동자를 보호하기 위한 위생 예방 조치나 제반 조치를 고용주에게 어디까지 강제해야 하는지 하는 문제들이 그렇다. 이러한 문제들은 '다른 조건이 동일하다면(caeteris paribus)' 사람들을 통제하는 것보다 내버려 두는 것이 언제나 더 낫다는 한도 내에서만 자유에 대한 고려를 포함할 뿐이며, 이러한 목적을 위해 그들을 정당하게 통제할 수 있다는 점은 원칙적으로 부정할 수 없다. 반면에, 거래에 대한 간섭과 관련된 문제 중 본질적으로 자유에 관한 문제들이 있다. 앞서 언급한 메인 주법이나 중국으로의 아편 수입 금지, 독극물 판매 제한 등이 그러하며, 요컨대 간섭의 목적이 특정 상품을 구하기 어렵거나 불가능하게 만드는 모든 경우가 이에 해당한다. 이러한 간섭은 생산자나 판매자의 자유를 침해하기 때문이 아니라, 구매자의 자유를 침해하기 때문에 반대하는 것이다.
이러한 사례 중 하나인 독극물 판매 문제는 새로운 질문을 던진다. 이른바 경찰 기능의 적절한 한계는 무엇이며, 범죄나 사고를 예방하기 위해 어디까지 자유를 정당하게 침해할 수 있는가 하는 점이다. 범죄가 저질러지기 전에 예방 조치를 취하는 것과 저질러진 후에 그것을 적발하고 처벌하는 것은 모두 정부의 명백한 기능 중 하나이다. 그러나 정부의 예방적 기능은 처벌적 기능보다 자유를 침해하는 방향으로 남용될 가능성이 훨씬 크다. 인간이 누리는 정당한 행동의 자유 중 어떤 형태로든 범죄의 수단을 증대시키는 것으로 해석될 여지가 없는 부분은 거의 없기 때문이다. 그럼에도 불구하고 공권력이나 심지어 개인이라 할지라도 누군가 범죄를 저지를 준비를 하는 것이 명백히 보인다면, 범죄가 저질러질 때까지 수수방관할 의무는 없으며 이를 예방하기 위해 개입할 수 있다. 만약 독극물이 살인 외에 다른 목적으로 전혀 구매되거나 사용되지 않는다면, 그 제조와 판매를 금지하는 것이 옳을 것이다. 하지만 독극물은 무해한 목적뿐만 아니라 유용한 목적으로도 필요할 수 있으므로, 한쪽 사례에 대한 제한을 가하면서 다른 쪽에는 영향을 미치지 않기는 어렵다. 또한 사고를 방지하는 것은 공권력의 적절한 업무이다. 만약 공무원이나 다른 사람이 안전하지 않다고 확인된 다리를 건너려는 사람을 보았는데 그에게 위험을 경고할 시간이 없다면, 그를 붙잡아 돌려보낼 수 있으며 이는 그의 자유를 실질적으로 침해하는 것이 아니다. 자유는 자신이 바라는 일을 하는 것이며, 그는 강물에 빠지기를 원하지 않기 때문이다. 하지만 확실한 위험이 아니라 단지 위험의 가능성만 있을 때는, 그 위험을 무릅쓰게 만드는 동기가 충분한지 판단할 수 있는 사람은 당사자 본인뿐이다. 따라서 이 경우(그가 어린아이이거나, 정신이 혼미하거나, 혹은 반성적 능력을 온전히 발휘할 수 없을 정도의 흥분이나 몰입 상태에 있는 경우가 아니라면) 내가 보기에 그는 위험에 대해 경고만 받아야 할 뿐, 강제로 위험에 노출되는 것을 막아서는 안 된다. 독극물 판매와 같은 문제에 유사한 고려 사항을 적용하면, 가능한 규제 방식 중 어떤 것이 원칙에 어긋나는지 혹은 그렇지 않은지를 판단할 수 있을 것이다.예를 들어, 독극물의 위험성을 나타내는 단어를 라벨로 붙이는 것과 같은 예방 조치는 자유를 침해하지 않고도 시행할 수 있다. 구매자는 자신이 가진 물건이 독성을 지녔다는 사실을 모르길 원할 리 없기 때문이다. 그러나 모든 경우에 의사의 증명서를 요구하는 것은 합법적인 용도로 그 물건을 구하는 것을 때로는 불가능하게, 또 언제나 비용이 많이 들게 만들 것이다. 다른 목적으로 독극물을 원하는 사람들의 자유를 고려할 가치가 있을 만큼 침해하지 않으면서도 이러한 수단을 통한 범죄 발생에 어려움을 줄 수 있는, 내게 보이는 유일한 방법은 벤담의 적절한 표현을 빌려 '사전 증거(preappointed evidence)'라고 불리는 것을 마련하는 것이다. 이 규정은 계약의 경우 우리 모두에게 친숙하다. 계약이 체결될 때 법이 이행을 강제하는 조건으로 서명, 증인의 서명 등 일정한 절차를 준수할 것을 요구하는 것은 일반적이고 정당하다. 이는 추후 분쟁이 발생했을 때 계약이 실제로 체결되었으며 법적으로 무효화할 만한 정황이 없었음을 증명할 증거가 있기 위함이다. 그 효과는 허위 계약이나 알려졌을 경우 그 유효성을 파괴할 만한 상황에서 맺어진 계약을 만드는 데 커다란 장애물을 던지는 것이다. 이와 유사한 성격의 예방 조치를 범죄의 도구가 될 수 있는 물건의 판매에 적용할 수 있을 것이다. 예를 들어, 판매자에게 거래의 정확한 시간, 구매자의 이름과 주소, 판매된 물건의 정확한 품질과 수량을 장부에 기록하도록 요구할 수 있다. 또한 구매 목적을 묻고 그 대답을 기록하게 할 수도 있다. 의사의 처방전이 없는 경우에는, 추후 그 물건이 범죄 목적으로 사용되었다고 믿을 만한 이유가 생길 경우를 대비해 구매자에게 사실관계를 확실히 인식시키도록 제3자의 입회를 요구할 수도 있을 것이다. 이러한 규제는 일반적으로 물건을 구하는 데 실질적인 방해는 되지 않겠지만, 들키지 않고 부적절하게 사용하는 데에는 아주 상당한 방해가 될 것이다.
사회 스스로에 대한 범죄를 사전에 예방하려는 사회 고유의 권리는, 순전히 자기 자신만을 위한 행동은 예방이나 처벌의 방식으로 간섭해서는 안 된다는 격언에 명백한 한계가 있음을 시사한다. 예를 들어 일반적인 경우의 취기는 입법적 간섭의 적절한 대상이 아니지만, 술을 마시고 타인에게 폭력을 행사한 사실로 유죄 판결을 받은 적이 있는 사람에게는 그 개인에게만 적용되는 특별한 법적 제약을 두는 것이 완전히 정당하다고 생각한다. 즉, 그가 이후에 술에 취한 채 발견되면 벌금형에 처할 수 있고, 만약 그 상태에서 또 다른 범죄를 저지른다면 그 범죄에 대해 받을 처벌을 가중하는 것은 정당하다. 술을 마시면 타인에게 해를 끼치는 행동을 하게 되는 사람이 스스로 취하는 것은 타인에 대한 범죄이다. 마찬가지로 게으름 또한 공적인 지원을 받는 사람이거나 계약 위반에 해당하는 경우가 아니라면 폭정 없이 법적 처벌의 대상으로 삼을 수 없다. 그러나 게으름이나 그 밖의 피할 수 있는 이유로 인해 누군가 자녀를 부양하는 등 타인에 대한 법적 의무를 이행하지 못한다면, 다른 수단이 없을 때 강제 노동을 통해서라도 그 의무를 이행하게 하는 것은 폭정이 아니다.
또한 행위자 자신에게만 직접적인 해를 끼치는 많은 행동은 법적으로 금지되어서는 안 되지만, 그것이 공개적으로 행해질 경우 미풍양속을 해치게 되어 타인에 대한 범죄 범주에 포함되므로 정당하게 금지될 수 있는 것들도 있다. 외설적인 행동이 이러한 예에 해당하는데, 이에 대해서는 굳이 길게 다룰 필요가 없다. 그 행동들이 우리 주제와 간접적으로만 연결되어 있을 뿐만 아니라, 그 자체로 비난받을 행동이 아니거나 그렇게 여겨지지 않는 많은 행동의 경우에도 공개적인 행위에 대한 반감은 마찬가지로 강하기 때문이다.
이미 제시된 원칙들과 일관되게 답을 찾아야 할 또 다른 질문이 있다. 비난받아 마땅하다고 생각되지만 자유에 대한 존중 때문에 사회가 예방하거나 처벌할 수 없는 개인의 행동, 즉 그로 인해 발생하는 악이 전적으로 행위자에게만 돌아가는 경우에 있어서, 행위자가 자유롭게 할 수 있는 행동을 타인 또한 자유롭게 권하거나 부추길 수 있어야 하는가? 이 질문은 해결하기 쉽지 않다. 누군가에게 어떤 행동을 하도록 부추기는 일은 엄밀히 말해 자기 자신만을 위한 행동에 해당하지 않는다. 누군가에게 조언하거나 유혹을 제공하는 것은 사회적 행위이므로, 타인에게 영향을 미치는 일반적인 행동들처럼 사회적 통제의 대상이 될 수 있다고 생각할 수 있다. 그러나 조금만 생각해 보면, 비록 그 사례가 엄밀히 개인의 자유라는 정의에 부합하지 않더라도 개인의 자유 원칙이 근거를 두고 있는 이유들이 그 사례에도 적용될 수 있음을 알게 되어 첫인상을 수정하게 된다. 사람들이 오직 자신들에게만 관계된 일이라면 위험을 감수하고서라도 스스로 최선이라고 생각하는 대로 행동하도록 허용되어야 한다면, 그와 마찬가지로 무엇이 그렇게 행하기에 적절한지에 관해 서로 상의하고 의견을 교환하며 제안을 주고받는 일 역시 자유로워야 한다. 무언가를 하는 것이 허용된다면 그것을 하라고 조언하는 것 역시 허용되어야 한다. 이 질문이 의문스러워지는 경우는 오직 조언자가 자신의 조언으로부터 개인적인 이익을 얻을 때, 즉 사회와 국가가 악이라고 간주하는 것을 조장하는 일을 생계나 금전적 이익을 위해 자신의 직업으로 삼을 때뿐이다. 그때에 비로소 새로운 복잡한 요소가 도입된다. 즉, 공익이라고 간주되는 것에 반하는 이해관계를 가지고 있으며, 그것을 거스르는 것을 생계 수단으로 삼는 부류의 사람들이 존재하게 되는 것이다. 이것을 간섭해야 하는가, 아닌가? 예를 들어, 간통은 용인되어야 하며 도박 또한 그러할 수 있다. 하지만 누군가 포주가 되거나 도박장을 운영하는 것까지 자유로워야 하는가? 이 사례는 두 원칙 사이의 정확한 경계선에 놓여 있는 문제 중 하나이며, 이것이 정확히 어느 쪽 원칙에 속하는지는 즉각적으로 분명하지 않다. 양쪽 모두에 대한 논거들이 존재한다.관용의 편에서는, 어떤 일을 직업으로 삼고 그 관행을 통해 생계를 꾸리거나 이익을 얻는다는 사실이 그렇지 않았다면 허용될 수 있는 일을 범죄로 만들 수는 없으며, 그 행위는 일관되게 허용되거나 일관되게 금지되어야 한다고 말할 수 있다. 만약 우리가 지금까지 옹호해 온 원칙들이 사실이라면, 사회는 사회라는 이유만으로 개인에게만 관계된 일을 잘못된 것이라고 결정할 권한이 없으며, 설득을 넘어설 수는 없고, 한 사람이 설득할 자유가 있다면 다른 사람은 만류할 자유가 있어야 한다. 이에 반하여 다음과 같이 주장할 수도 있다. 대중이나 국가가 억압이나 처벌을 목적으로 개인의 이익에만 영향을 미치는 이러저러한 행동이 좋고 나쁨을 권위적으로 결정할 권한은 없더라도, 만약 그것을 나쁘다고 여긴다면 그것이 나쁜지 아닌지는 적어도 논쟁의 여지가 있는 문제라고 가정할 충분한 정당성이 있다. 이것이 가정된다면, 그들은 사심 없는 권유가 아닌 영향력, 결코 공정할 수 없는 선동가들, 즉 한쪽에 직접적인 개인적 이해관계를 가지고 있고 그쪽이 바로 국가가 잘못되었다고 믿는 쪽이며 스스로 개인적인 목적을 위해서만 그것을 조장한다고 자백하는 이들의 영향력을 배제하려 노력하는 것이 잘못된 행동은 아닐 것이다. 사람들이 자신의 성향을 사적인 이익을 위해 자극하는 사람들의 수법으로부터 최대한 자유롭게, 자신의 충동에 따라 현명하게든 어리석게든 선택을 내리도록 상황을 조정함으로써 손해 볼 것도, 좋은 것을 희생할 것도 없다고 주장할 수 있을 것이다. 따라서 불법 도박에 관한 법령들은 전혀 방어할 수 없으며 모든 사람이 자신의 집이나 서로의 집에서, 혹은 스스로 모금하여 설립하고 회원과 방문객에게만 개방된 어떤 모임 장소에서 도박을 할 자유가 있어야 한다고 하더라도, 공공 도박장은 허용되어서는 안 된다고 말할 수 있다. 금지가 결코 효과적이지 않으며 경찰에게 아무리 많은 독재적 권한이 부여되더라도 도박장은 다른 구실로 항상 유지될 수 있다는 점은 사실이다. 그러나 그들은 어느 정도의 비밀과 신비함을 유지하며 운영하도록 강요받을 수 있으므로, 도박장을 찾는 이들 외에는 아무도 그것에 대해 알지 못하게 될 것이며, 사회가 그 이상을 목표로 삼아서는 안 된다.이 논거들에는 상당한 설득력이 있다. 주범은 자유롭게 풀려나야 하고(또 그럴 수밖에 없는데도), 종범을 처벌하거나 매춘부는 내버려 두면서 포주에게 벌금형이나 징역형을 내리고, 도박꾼은 내버려 두면서 도박장 운영자를 처벌하는 도덕적 변칙을 정당화하기에 이 논거들이 충분한지 나는 감히 단정할 수 없다. 하물며 유사한 근거를 들어 일반적인 매매 행위에 간섭해서는 더더욱 안 된다. 사고파는 거의 모든 물건은 과도하게 사용될 수 있고, 판매자들에게는 그러한 과용을 조장하여 금전적 이익을 얻으려는 유인이 있다. 그러나 이를 근거로 예를 들어 메인 주법을 옹호할 수는 없다. 왜냐하면 강력한 술을 파는 상인들은 비록 술의 오용에 이해관계가 있을지라도, 술의 합법적인 사용을 위해서는 반드시 필요한 존재이기 때문이다. 그러나 이 상인들이 절제를 방해하여 얻는 이익은 실질적인 악이며, 그러한 정당화가 없다면 정당한 자유에 대한 침해가 될 제한과 보증을 국가가 부과하는 것을 정당화한다.
또 다른 질문은, 국가가 어떤 행동을 허용하면서도 동시에 그 행동이 당사자에게 최선의 이익이 아니라고 판단될 경우 이를 간접적으로 억제해야 하는가 하는 점이다. 예를 들어, 국가가 판매처 수를 제한함으로써 취하게 되는 수단을 더 비싸게 만들거나 그것을 구하기 더 어렵게 만드는 조치를 취해야 하는가? 이 문제에 대해서는 다른 대부분의 실천적 질문과 마찬가지로 많은 구분이 필요하다. 오직 입수를 더 어렵게 만들 목적으로 자극제에 세금을 부과하는 것은, 그것을 완전히 금지하는 것과 정도의 차이만 있을 뿐이며, 전면 금지가 정당화될 수 있을 때에만 정당화될 수 있는 조치이다. 비용의 모든 증가는 그 인상된 가격을 감당할 여력이 없는 사람들에게는 금지가 되며, 감당할 수 있는 사람들에게는 특정한 기호를 충족하는 것에 대해 부과되는 벌금이 된다. 국가와 개인에 대한 법적, 도덕적 의무를 다한 후에 그들이 선택하는 즐거움과 소득을 소비하는 방식은 그들 자신의 문제이며, 그들 자신의 판단에 맡겨야 한다. 이러한 고려 사항들은 언뜻 보기에 세수 확보를 위한 특별한 과세 대상으로 자극제를 선정하는 것을 비판하는 것처럼 보일 수 있다. 하지만 재정적 목적의 조세는 절대적으로 불가피하며, 대부분 국가에서는 그 세금 중 상당 부분이 간접세여야 한다는 점을 기억해야 한다. 따라서 국가는 일부 사람들에게는 금지 조치로 느껴질 수 있는 벌칙을 특정 소비 품목의 사용에 부과할 수밖에 없다. 그러므로 국가가 세금을 부과할 때 소비자가 가장 희생하기 쉬운 상품이 무엇인지 고려하는 것이 의무이며, 더 나아가 아주 적당한 양을 넘어서는 사용이 확실히 해롭다고 판단되는 품목을 우선적으로 선정하는 것은 당연하다. 따라서 (국가가 그로 인해 발생하는 모든 세입이 필요하다고 가정할 때) 최대의 세입을 창출하는 지점까지 자극제에 세금을 부과하는 것은 허용될 뿐만 아니라 장려되어야 한다.
이러한 상품들의 판매를 어느 정도 독점적인 특권으로 만드는 문제는 그 제한이 의도하는 목적에 따라 다르게 답해야 한다. 모든 공공장소는 경찰의 통제가 필요하며, 사회에 대한 범죄가 특히 그곳에서 비롯되기 쉽기 때문에 이런 종류의 장소는 더욱 그러하다. 따라서 이러한 상품의 판매 권한을(적어도 현장 소비의 경우) 행동이 알려져 있거나 보증된 존경할 만한 인물들에게 국한하고, 공적인 감시를 위해 필요한 개점 및 폐점 시간 규정을 마련하며, 업주의 묵인이나 무능력으로 인해 평화 파괴 행위가 반복적으로 발생하거나 법에 위반되는 범죄를 모의하고 준비하는 집결지가 될 경우 허가를 취소하는 것은 타당하다. 그 이상의 어떠한 제한도 원칙적으로 정당하다고 생각하지 않는다. 예를 들어, 술집의 수를 제한하여 접근을 어렵게 만들고 유혹의 기회를 줄이려는 목적은, 어떤 이들이 그 편의를 악용한다는 이유만으로 모든 이에게 불편을 초래할 뿐만 아니라, 노동 계급을 공공연히 어린아이나 야만인으로 취급하고 미래에 자유의 특권을 누릴 수 있도록 훈련시키기 위해 통제 교육하에 두는 사회 상태에만 적합한 방식이다. 이것은 어떠한 자유 국가에서도 노동 계급을 통치하는 원칙으로 표방하는 바가 아니며, 자유에 정당한 가치를 두는 사람이라면 자유를 위해 그들을 교육하고 자유민으로서 다스리려는 모든 노력이 소진되어 그들이 어린아이처럼 다스려질 수밖에 없다는 점이 최종적으로 증명되지 않는 한, 그렇게 통치되는 것에 동의하지 않을 것이다. 이러한 대안을 단순히 언급하는 것만으로도 여기서 고려할 필요가 있는 어떤 경우에도 그러한 노력이 행해졌다고 가정하는 것이 얼마나 터무니없는 일인지 알 수 있다. 이 나라의 제도들이 모순덩어리이기 때문에 전제 정치, 혹은 이른바 가부장적 정부의 체제에 속하는 일들이 우리 관행에 스며들 수 있는 것이며, 동시에 우리 제도의 전반적인 자유는 그 제약이 도덕 교육으로서 실질적인 효과를 거두는 데 필요한 수준의 통제를 행사하는 것을 가로막고 있다.
이 에세이의 앞부분에서 지적했듯이, 개인만이 관련된 사안에서 개인의 자유는 관련된 모든 개인이 자신들 이외의 다른 사람과는 관계없는 사안들을 상호 합의에 의해 규제할 수 있는 상응하는 자유를 의미한다. 이 문제는 관련된 모든 사람의 의지가 변하지 않는 한 아무런 어려움이 없지만, 그 의지는 변할 수 있기 때문에 그들만이 관련된 사안에서조차 서로 계약을 맺어야 할 필요가 종종 있다. 그리고 그렇게 할 때, 일반적인 원칙으로서 그 계약들을 지키는 것이 마땅하다. 그러나 아마도 모든 국가의 법률에서 이 일반적인 원칙에는 몇 가지 예외가 존재한다. 제3자의 권리를 침해하는 계약에 구속되지 않을 뿐만 아니라, 그 계약이 당사자 자신에게 해롭다는 이유로 계약에서 해방되는 것이 충분한 이유로 간주되기도 한다. 예를 들어, 이 나라와 다른 대부분의 문명국에서 개인이 스스로를 노예로 팔거나 팔리도록 허용하는 계약은 법적으로나 여론상으로나 강제될 수 없으며 무효이다. 자신의 삶을 스스로 결정할 수 있는 권리를 이처럼 제한하는 근거는 명백하며, 이러한 극단적인 사례에서 매우 분명하게 드러난다. 타인을 위한 경우가 아니라면 개인의 자발적 행위에 간섭하지 않는 이유는 그의 자유를 존중하기 때문이다. 그의 자발적인 선택은 그가 선택한 것이 자신에게 바람직하거나 적어도 견딜 만하다는 증거이며, 그가 그것을 추구하기 위한 자신만의 수단을 취하도록 허용하는 것이 전반적으로 그의 이익을 가장 잘 보장하는 방법이다. 그러나 스스로를 노예로 팔음으로써 그는 자신의 자유를 포기하고, 그 단 한 번의 행위 이후에는 자유를 더 이상 사용할 수 없게 된다. 따라서 그는 자신을 스스로 처분할 수 있도록 허용하는 정당한 근거가 되는 바로 그 목적을 스스로 무력화하는 셈이다. 그는 더 이상 자유롭지 않으며, 그 이후로는 그가 자발적으로 그 상태에 머물러 있다고 가정할 수 있는 근거가 없는 지위에 놓이게 된다. 자유의 원칙은 그가 '자유롭지 않을 자유'를 가져야 한다고 요구할 수 없다. 자신의 자유를 양도하는 것을 허용하는 것은 자유가 아니다.이 독특한 사례에서 그 힘이 매우 두드러지는 이 이유들은 분명 훨씬 더 넓은 범위에 적용될 수 있다. 그러나 삶의 필연성은 어디에서나 그 이유들에 한계를 설정하며, 우리가 자유를 포기해야 한다는 것은 아니지만 자유의 이런저런 제한에 동의할 것을 끊임없이 요구한다. 하지만 행위자 자신과만 관련된 모든 일에서 통제받지 않는 행동의 자유를 요구하는 원칙은, 제3자와 관계없는 일에서 서로 구속된 관계가 된 사람들은 서로 합의하에 그 계약에서 해방될 수 있어야 한다고 요구한다. 더 나아가 그러한 자발적인 해방이 없더라도, 돈이나 금전적 가치와 관련된 계약을 제외하면 철회할 자유가 전혀 없어야 한다고 단언할 수 있는 계약이나 약속은 아마 없을 것이다. 빌헬름 폰 훔볼트 남작은 이미 인용한 훌륭한 에세이에서 개인적인 관계나 서비스를 수반하는 계약은 제한된 시간 이상으로 법적 구속력을 가져서는 안 된다는 확신을 피력했다. 또한 그는 가장 중요한 계약인 결혼은 양측의 감정이 조화를 이루지 못하면 그 목적이 좌절된다는 특수성이 있으므로, 어느 한쪽이 의지만 표명하면 해소될 수 있어야 한다고 주장했다. 이 주제는 너무 중요하고 복잡하여 괄호 안에서 논의할 수 없기에, 나는 단지 설명을 위한 목적에 필요한 만큼만 언급할 뿐이다. 훔볼트 남작의 논문이 가진 간결성과 일반성 때문에 그가 전제를 논하지 않고 결론을 명시하는 것으로 만족해야 했던 것이 아니라면, 그는 분명 이 문제가 자신이 한정한 것만큼 단순한 근거로 결정될 수 없다는 점을 인식했을 것이다. 어떤 사람이 명시적인 약속이나 행동을 통해 상대방이 특정 방식으로 계속 행동할 것이라고 신뢰하도록 부추겼다면, 즉 상대방이 기대를 쌓고 계산하며 자신의 인생 계획 중 일부를 그 가정에 걸게 했다면, 그 사람에 대해 그 행위자 측에서 일련의 새로운 도덕적 의무가 발생한다. 이 의무는 무시될 수 없으며, 물론 다른 이유로 압도될 수는 있을 것이다.더 나아가 만약 계약을 맺은 두 당사자 사이의 관계가 타인에게 영향을 미친 경우, 즉 제3자를 특수한 상황에 놓이게 했거나 결혼의 경우처럼 심지어 제3자를 존재하게 했다면, 그 계약의 원래 당사자들 사이의 관계가 지속되거나 파기됨에 따라 그 계약의 이행 또는 적어도 이행 방식이 크게 영향을 받을 수밖에 없는, 양 당사자의 그 제3자에 대한 의무가 발생한다. 그렇다고 해서 이러한 의무가 내키지 않는 당사자의 행복을 희생시키면서까지 계약을 이행할 것을 요구하는 데까지 확장된다고 볼 수는 없으며, 나 또한 그렇게 인정하지 않는다. 하지만 이러한 의무는 문제의 필수적인 요소이다. 설령 폰 훔볼트가 주장하듯 이러한 의무가 당사자들이 계약에서 스스로 해방될 '법적' 자유에 아무런 차이를 만들어서는 안 된다고 하더라도(나 역시 '큰' 차이를 만들어서는 안 된다고 생각한다), 그것은 '도덕적' 자유에는 반드시 큰 차이를 만든다. 개인은 타인의 중요한 이익에 영향을 미칠 수 있는 조치를 결정하기 전에 이러한 모든 상황을 고려해야 할 의무가 있으며, 만약 그 이익에 적절한 비중을 두지 않는다면 그는 그 잘못에 대해 도덕적으로 책임이 있다. 내가 이러한 자명한 언급을 한 것은 자유의 일반 원칙을 더 잘 설명하기 위함이지, 이 특정 문제에 관해서는 전혀 필요가 없어서가 아니다. 오히려 이 문제는 대개 아이들의 이익은 전부이고 성인의 이익은 아무것도 아닌 것처럼 논의되곤 한다.
나는 이미 일반적인 원칙이 인정되지 않기 때문에, 자유가 마땅히 제한되어야 할 곳에서 허용되기도 하고 마땅히 허용되어야 할 곳에서 제한되기도 한다는 점을 언급했다. 현대 유럽 사회에서 자유에 대한 열망이 가장 강하게 나타나는 사례 중 하나는 내가 보기에 자유라는 명목이 완전히 잘못 적용된 경우이다. 개인은 자기 자신과 관련된 일에 대해서는 원하는 대로 할 자유를 누려야 하지만, 타인의 일을 자신의 일이라고 구실 삼아 타인을 대신해 행동하는 데 있어서까지 자유로워서야 되겠는가. 국가는 개인의 사적인 문제에 대해서는 각자의 자유를 존중하면서도, 국가가 타인에 대해 행사하도록 허용한 권력에 대해서는 엄격한 통제를 유지할 의무가 있다. 인간의 행복에 직접적인 영향을 미치는 측면에서 다른 무엇보다 중요한 가족 관계에서 이러한 의무는 거의 전적으로 무시되고 있다. 남편이 아내에게 행사하는 거의 전제적인 권력에 대해서는 여기서 길게 언급할 필요가 없다. 이 폐해를 완전히 제거하기 위해 필요한 것은 아내들에게도 다른 모든 사람과 동등한 권리와 법적 보호를 부여하는 것뿐이기 때문이다. 또한 이 문제에 관해서는 기존의 불의를 옹호하는 자들도 자유라는 변명을 내세우지 않고 공공연하게 권력의 옹호자로 나서고 있다. 자유에 대한 잘못된 개념이 국가의 의무 이행에 실질적인 장애가 되는 것은 바로 아이들과 관련된 경우이다. 사람들은 자기 아이들을 비유적으로가 아니라 문자 그대로 자신의 일부분이라고 생각하는 것 같다. 여론은 남편이 자녀들에 대해 가지는 절대적이고 배타적인 통제권을 법이 조금이라도 침해하려고 하면 마치 자신의 행동의 자유가 침해당할 때보다 더 민감하게 반응한다. 인류 대부분이 자유보다 권력을 얼마나 덜 가치 있게 여기는지 알 수 있는 대목이다. 예를 들어 교육 문제를 생각해 보자. 국가가 시민으로 태어난 모든 인간에게 일정 수준까지의 교육을 요구하고 강제해야 한다는 것은 거의 자명한 이치가 아닌가? 그러나 이 진실을 인정하고 주장하기를 두려워하지 않는 사람이 과연 누가 있는가? 한 인간을 세상에 나오게 한 부모(또는 현행 법과 관습에 따라 아버지)에게는 그 아이가 타인과 자신에 대해 인생의 역할을 잘 수행할 수 있도록 교육을 제공하는 것이 가장 신성한 의무 중 하나라는 점을 부정할 사람은 거의 없을 것이다.그러나 이것이 아버지의 의무라고 만장일치로 선언되면서도, 이 나라에서 그 의무를 이행하도록 강제하는 소리를 들으려 하는 사람은 거의 없다. 아이의 교육을 보장하기 위해 어떤 노력이나 희생을 하도록 요구받기는커녕, 교육이 무상으로 제공될 때 그것을 받아들일지 말지는 온전히 그의 선택에 맡겨져 있다! 아이의 신체에 음식을 제공하는 것뿐만 아니라 정신을 위한 교육과 훈련을 제공할 수 있다는 합리적인 전망 없이 아이를 세상에 태어나게 하는 것은 불행한 자녀와 사회 모두에 대한 도덕적 범죄이며, 만약 부모가 이 의무를 이행하지 않는다면 국가는 가능한 한 부모의 비용으로 그 의무가 이행되도록 해야 한다는 사실은 여전히 인식되지 않고 있다.
보편적 교육을 강제할 의무가 일단 인정된다면, 국가가 무엇을 어떻게 가르쳐야 하는지에 관한 어려움은 사라질 것이다. 현재 그 문제는 종파와 당파의 싸움터로 전락하여 교육에 쏟아야 할 시간과 노력을 교육에 관한 다툼으로 낭비하게 하고 있기 때문이다. 만약 정부가 모든 아이에게 좋은 교육을 '요구'하기로 마음먹는다면, 교육을 '제공'해야 하는 수고는 덜 수 있을 것이다. 정부는 부모들이 원하는 곳에서 원하는 방식으로 교육을 얻게 하되, 가난한 계층의 아이들에게는 학비를 지원하거나 대납해 주는 역할에만 만족하면 된다. 국가 교육에 대해 제기되는 합리적인 반대 의견들은 국가가 교육을 강제하는 것에 대한 것이 아니라, 국가가 교육의 방향까지 직접 정하려는 것에 대한 것이다. 이는 완전히 다른 차원의 문제다. 나는 국민 교육의 전부 혹은 대부분이 국가의 손에 넘어가야 한다는 점을 누구보다 강력히 반대한다. 인격의 개별성과 의견 및 행동 양식의 다양성의 중요성에 대해 언급한 모든 내용은 교육의 다양성 또한 말할 수 없이 중요하다는 사실을 내포하고 있다. 일반적인 국가 교육은 사람들을 서로 똑같이 찍어내기 위한 수단에 불과하다. 그리고 그 교육이 사람들을 틀에 맞추는 방식은 군주, 성직자, 귀족, 혹은 현세대의 다수파 등 정부 내의 주도적인 권력이 선호하는 방식이기 마련이다. 따라서 그 교육이 효율적이고 성공적일수록 그것은 정신에 대한 독재를 확립하게 되며, 이는 자연스럽게 신체에 대한 독재로 이어진다. 국가가 설립하고 통제하는 교육은, 만약 존재해야 한다면, 다른 교육들이 일정한 수준의 우수성을 유지하도록 자극하고 본보기가 되기 위한 수많은 경쟁 실험 중 하나로서만 존재해야 한다. 물론 사회 전반이 너무 낙후되어 정부가 나서지 않으면 적절한 교육 기관을 스스로 마련할 수 없거나 마련하지 않으려는 경우라면 예외이다. 그때는 정부가 두 가지 큰 악 중 더 작은 것을 선택하는 셈 치고 학교와 대학 사업을 떠맡을 수 있는데, 이는 대규모 산업을 수행할 수 있는 형태의 민간 기업이 국가 내에 존재하지 않을 때 정부가 주식회사의 역할을 대신할 수 있는 것과 같은 이치다.하지만 일반적으로, 정부의 후원 아래 교육을 제공할 자격을 갖춘 사람이 충분히 있다면, 교육을 의무화하는 법률이 보장하는 보수와 비용을 감당할 수 없는 이들에 대한 국가 지원이 결합된다면, 그들 또한 자발적인 원칙에 따라 그만큼 좋은 교육을 제공할 능력과 의지가 있을 것이다.
법을 강제하기 위한 수단은 모든 아이에게 확대 적용되고 어린 시절부터 시작되는 공개 시험 외에는 있을 수 없다. 모든 아이가 글을 읽을 수 있는지 확인하기 위해 시험을 치러야 할 연령을 정할 수도 있을 것이다. 만약 아이가 그렇지 못하다면, 합당한 변명거리가 없는 한 아버지는 적정한 벌금을 부과받을 수 있고, 필요하다면 노동을 통해 그 벌금을 치르게 하며, 아이는 아버지의 비용으로 학교에 보내질 수 있다. 매년 시험을 갱신하되 시험 범위를 점진적으로 확대하여, 최소한의 일반 지식을 보편적으로 습득하게 하고 더 나아가 이를 유지하도록 실질적으로 강제해야 한다. 그 최소 기준을 넘어 모든 주제에 대해 자발적인 시험을 치러, 특정 수준의 능숙도에 도달한 모든 사람이 자격증을 신청할 수 있게 해야 한다. 이러한 장치를 통해 국가가 여론에 부적절한 영향력을 행사하는 것을 방지하려면, 시험을 통과하기 위해 요구되는 지식은(언어나 그 사용법과 같이 단순히 도구적인 지식의 부분을 제외하고는) 고등 수준의 시험에서도 사실과 실증 과학으로만 국한되어야 한다. 종교, 정치 또는 기타 논쟁적인 주제에 대한 시험은 의견의 진위 여부를 따져서는 안 되며, 어떤 의견이 그러한 근거에 따라 그러한 저자, 학파 또는 교회에 의해 지지된다는 사실 그 자체를 확인하는 데 집중해야 한다. 이 체제하에서는 신세대도 모든 논쟁적인 진리에 관해 현재보다 더 나빠질 것은 없으며, 그들은 지금과 마찬가지로 교회 신자나 비국교도 중 하나로 자라겠지만, 국가는 그들이 교육받은 교회 신자나 교육받은 비국교도가 되도록 보살피기만 하면 된다. 부모가 원한다면 그들이 다른 것을 배우는 바로 그 학교에서 종교를 배우는 것을 막을 이유는 없다. 논쟁적인 주제에 대해 시민들의 결론을 편향시키려는 국가의 모든 시도는 악이지만, 국가는 어떤 주어진 주제에 대해 개인의 결론이 귀를 기울일 만한 가치를 갖도록 하는 데 필요한 지식을 개인이 갖추었는지 확인하고 인증하는 역할을 충분히 할 수 있다. 철학을 공부하는 학생은 자신이 어느 쪽을 지지하든, 혹은 어느 쪽도 지지하지 않든 로크와 칸트 모두에 대해 시험을 치를 수 있는 능력을 갖추는 편이 더 나을 것이다. 그리고 무신론자에게 기독교의 증거에 대해 시험을 치르게 하되, 그 증거에 대한 신앙을 고백하도록 요구하지 않는 한 이를 반대할 합리적인 이유는 없다.그렇지만 고등 지식 분야의 시험은 전적으로 자발적이어야 한다고 나는 생각한다. 만약 정부가 자격 미달이라는 명목으로 누군가를 전문직에서, 심지어 교사직에서조차 배제할 수 있게 된다면 이는 정부에 너무 위험한 권력을 부여하는 꼴이 될 것이다. 빌헬름 폰 훔볼트와 같은 견해를 가진 나는, 학위나 기타 과학적 혹은 전문적 성취에 대한 공적 증명서는 시험에 응시하여 테스트를 통과한 모든 사람에게 주어져야 한다고 생각한다. 다만 그러한 증명서는 여론이 그 증명에 부여할 수 있는 무게 외에 경쟁자들에 비해 어떠한 이점도 주어서는 안 된다.
교육의 문제에서만 잘못된 자유의 개념이 부모의 도덕적 의무를 인식하지 못하게 하고 법적 의무를 부과하지 못하게 막는 것은 아니다. 사실 전자의 경우에는 항상, 그리고 많은 경우 후자의 경우에도 강력한 근거가 존재한다. 인간의 존재를 야기하는 행위 자체가 인간의 삶에서 가장 책임이 따르는 행동 중 하나이다. 그러한 책임을 지고, 축복이 될 수도 저주가 될 수도 있는 삶을 부여하는 일은, 그 삶을 부여받을 존재가 적어도 바람직한 삶을 살 수 있는 평범한 기회를 누리지 못한다면 그 존재에 대한 범죄이다. 또한 인구 과잉 상태이거나 그러한 위험에 처한 국가에서 적은 수를 넘어서는 아이를 낳아 그들의 경쟁으로 인해 노동의 대가를 하락시키는 것은, 노동의 대가를 통해 생계를 유지하는 모든 사람에 대한 심각한 범죄이다. 대륙의 많은 국가에서 당사자가 가족을 부양할 능력이 있음을 증명하지 못하면 결혼을 금지하는 법률은 국가의 정당한 권한을 넘어서는 것이 아니다. 그러한 법률이 유용한지 여부는 주로 지역적 상황과 정서에 달린 문제이나, 그것이 자유에 대한 침해라는 이유로 반대할 수는 없다. 그러한 법률은 해로운 행위, 즉 타인에게 피해를 주는 행위를 금지하려는 국가의 개입이며, 법적 처벌을 추가하는 것이 적절하다고 여겨지지 않을 때라도 사회적 비난의 대상이 되어야 한다. 그러나 자기 자신과만 관련된 일에서 개인의 자유를 실제로 침해하는 것에는 너무나 쉽게 굴복하는 현재의 자유 관념은, 자신의 성향을 방임한 결과가 자녀에게는 비참함과 타락한 삶을 초래하고 주변의 여러 사람에게 온갖 악영향을 미치는 경우에도 그 성향을 제약하려는 시도에는 강력히 반발한다. 인류가 자유에 대해 보이는 이상한 존중과, 자유를 전혀 존중하지 않는 이상한 태도를 비교해 보면, 마치 사람은 타인에게 해를 끼칠 불가결한 권리는 있지만, 타인에게 고통을 주지 않고 자신을 즐겁게 할 권리는 전혀 없다고 생각하는 것만 같다.
나는 정부 간섭의 한계에 관한 방대한 부류의 질문들을 마지막 순서로 미뤄두었다. 이 질문들은 이 에세이의 주제와 밀접하게 연관되어 있긴 하지만, 엄밀히 말하면 이 에세이에 속하는 것은 아니다. 이는 간섭을 반대하는 이유가 자유의 원칙에 근거하지 않는 경우들이다. 여기서는 개인의 행동을 제약하는 문제가 아니라 그들을 돕는 문제가 다뤄진다. 즉, 개인이 스스로, 혹은 자발적인 결합을 통해 어떤 일을 하게 내버려 두는 대신, 정부가 그들을 위해 무언가를 하거나 하게끔 해야 하는지를 묻는 것이다.
자유의 침해를 수반하지 않는 정부 간섭에 대한 반대 의견은 세 가지 유형으로 나뉠 수 있다.
첫째는 정부보다 개인이 하는 것이 더 나을 것으로 보이는 경우이다. 일반적으로 말해서, 어떤 사업을 수행하거나 그것이 어떻게, 혹은 누구에 의해 수행되어야 할지를 결정하는 데 있어 그 일에 직접적인 이해관계를 가진 사람들보다 더 적합한 사람은 없다. 이 원칙은 과거에 흔했던 입법부나 정부 관리들의 일상적인 산업 과정에 대한 간섭을 비판한다. 그러나 주제의 이 부분은 정치경제학자들에 의해 충분히 상세히 다루어졌으며, 이 에세이의 원칙들과 특별히 관련되어 있지는 않다.
두 번째 반대 의견은 우리의 주제와 더 밀접하게 관련되어 있다. 개인들이 정부 관리들만큼 평균적으로 그 일을 잘 해내지 못할지라도, 그것을 그들의 정신 교육의 수단으로, 즉 그들의 능동적인 역량을 강화하고 판단력을 연습시키며, 그렇게 다루도록 맡겨진 주제들에 대한 익숙한 지식을 얻게 하는 방식으로 개인이 직접 수행하도록 하는 것이 바람직한 경우가 많다. 이것이 (정치적 사건이 아닌 경우의) 배심원 재판, 자유롭고 대중적인 지방 및 자치 제도, 그리고 자발적 협회에 의한 산업 및 자선 사업 운영에 대한 주된(유일한 것은 아니지만) 권고 사항이다. 이것들은 자유의 문제가 아니며, 자유라는 주제와는 먼 경향성으로만 연결되어 있을 뿐이지만, 발달의 문제이다. 이것들을 국민 교육의 일환으로, 다시 말해 진정으로 시민을 위한 독특한 훈련이자 자유로운 국민의 정치 교육 중 실천적인 부분으로 상세히 다루는 것은 지금과는 다른 기회에 속하는 문제이다. 이는 그들을 개인적, 가족적 이기심이라는 좁은 원에서 끌어내어 공동의 이익을 이해하고 공동의 문제를 관리하는 것에 익숙하게 하며, 공공적 혹은 반공공적 동기에 따라 행동하고 그들을 서로 고립시키는 대신 단합시키는 목표에 따라 행동을 이끌도록 습관을 길러준다. 이러한 습관과 능력이 없다면, 지방적 자유라는 충분한 토대 위에 서 있지 않은 국가들에서 정치적 자유가 너무나 자주 일시적인 성격을 띠는 것으로 예증되듯, 자유로운 헌법은 운영될 수도 보존될 수도 없다. 지방에 의한 순수하게 지방적인 업무 관리와, 자발적으로 금전적 수단을 제공하는 사람들의 결합에 의한 대규모 산업 기업의 관리는, 이 에세이에서 개별성의 발달과 행동 방식의 다양성에 속하는 것으로 제시된 모든 장점에 의해 더욱 권장된다. 정부의 운영은 어디에서나 같아지는 경향이 있다. 반면 개인이나 자발적 협회는 다양한 실험과 끝없는 경험의 다양성을 보여준다. 국가가 유용하게 할 수 있는 일은 스스로를 많은 실험에서 얻은 경험의 중앙 저장소이자 능동적인 유통자 및 확산자가 되는 것이다. 국가의 업무는 자신의 실험만을 허용하는 대신, 각 실험자가 다른 이들의 실험으로부터 혜택을 받을 수 있도록 하는 것이다.
정부 간섭을 제한해야 하는 세 번째이자 가장 강력한 이유는 정부 권력을 불필요하게 증대시키는 데서 오는 거대한 악이다. 정부가 이미 행사하고 있는 기능 외에 추가되는 모든 기능은 희망과 두려움에 대한 정부의 영향력을 더욱 널리 확산시키며, 대중 중 활동적이고 야심 찬 사람들을 정부나 정부가 되려는 어떤 당파의 하수인으로 점점 더 많이 변화시킨다. 만약 도로, 철도, 은행, 보험 회사, 거대 주식회사, 대학, 공적 자선 단체가 모두 정부의 부서가 된다면, 게다가 시 자치체와 지방 위원회가 현재 맡고 있는 모든 업무와 함께 중앙 행정의 부서가 된다면, 이 모든 다양한 기업의 피고용인들이 정부에 의해 임명되고 급여를 받으며 인생의 모든 상승을 정부에 의존하게 된다면, 언론의 모든 자유나 입법부의 대중적 구성이 이 나라 혹은 다른 어떤 나라를 이름뿐이 아닌 진정한 의미에서 자유롭게 만들지는 못할 것이다. 그리고 행정 기구가 더 효율적이고 과학적으로 구성될수록, 즉 그것을 운영할 가장 자질 있는 인재들을 얻기 위한 장치가 더 숙련될수록 그 악은 더 커질 것이다. 영국에서는 최근 정부의 모든 공무원을 경쟁 시험으로 선발하여 가장 지적이고 교육받은 사람들을 채용해야 한다는 제안이 있었고, 이 제안에 대해 찬반 양론이 많이 오갔다. 반대자들이 가장 강력하게 주장하는 논거 중 하나는 국가의 상설 공무원직이 최고의 재능을 끌어들일 만큼 충분한 보수와 중요성을 제공하지 못한다는 것이며, 최고의 인재들은 항상 전문직이나 기업 및 기타 공공 기관에서 더 매력적인 경력을 찾을 수 있을 것이라는 점이다. 만약 이 논거가 그 제안의 가장 큰 어려움에 대한 답변으로서 그 제안의 지지자들에 의해 사용되었다면 놀랍지 않았을 것이다. 그러나 이를 반대자들에게서 듣는 것은 상당히 이상한 일이다. 반대 의견으로 제시된 내용이 오히려 그 제안된 체제의 안전장치이기 때문이다. 만약 실제로 국가의 모든 뛰어난 재능이 정부의 서비스로 끌려 들어올 수 있다면, 그런 결과를 초래할 수 있는 제안이야말로 불안감을 불러일으킬 만할 것이다.조직적인 협력이나 크고 포괄적인 견해가 필요한 사회의 모든 사업 부문이 정부의 손에 달려 있고, 정부의 관직이 어디에서나 가장 유능한 인재들로 채워져 있다면, 순수하게 사변적인 분야를 제외하고 국가의 모든 확장된 교양과 숙련된 지성은 거대한 관료 조직에 집중될 것이다. 그러면 나머지 공동체는 오직 이 관료들에게 모든 것을 의존하게 된다. 다수는 자신들이 해야 할 모든 일에 대해 지시와 명령을 구하게 되고, 유능하고 야심 있는 자들은 개인적인 출세를 위해 관료들에게 매달리게 될 것이다. 이 관료 조직의 일원이 되는 것, 그리고 일단 들어간 후에는 그 안에서 승진하는 것이 야망의 유일한 목표가 될 것이다. 이러한 체제 아래에서는 외부의 대중이 실제 경험 부족으로 관료 조직의 운영 방식을 비판하거나 견제할 능력이 없을 뿐만 아니라, 설령 독재적인 우연이나 민주적 제도의 자연스러운 작동에 의해 개혁적인 성향을 가진 통치자가 정상에 오른다 하더라도 관료 조직의 이익에 반하는 개혁은 결코 이루어질 수 없다. 충분히 관찰할 기회를 가졌던 사람들의 기록에서 드러나듯, 러시아 제국의 암울한 상태가 바로 이와 같다. 차르 자신도 관료 집단 앞에서는 무력하다. 그는 그들 중 누구라도 시베리아로 보낼 수는 있지만, 그들 없이는, 혹은 그들의 의지에 반해서는 통치할 수 없다. 그의 모든 명령에 대해 그들은 단지 실행하지 않음으로써 묵시적인 거부권을 행사한다. 더 진보된 문명국이자 더 반항적인 기질을 가진 국가들에서도, 모든 일이 국가에 의해 이루어지기를 기대하거나 적어도 국가에 허락을 구하고 어떻게 해야 하는지 묻지 않고는 스스로 아무것도 하지 않는 데 익숙해진 대중은 자신들에게 닥치는 모든 악의 책임을 당연히 국가에 돌린다. 그리고 그 악이 인내의 한계를 넘어서면 그들은 정부에 대항해 이른바 혁명이라는 것을 일으킨다. 그러고 나면 국가로부터 정당한 권한을 부여받았든 아니든 또 다른 누군가가 그 자리에 올라 관료들에게 명령을 내리며, 모든 것은 이전과 거의 똑같이 돌아간다. 관료 조직은 변하지 않고, 그들을 대신할 수 있는 사람도 아무도 없기 때문이다.
스스로 일을 처리하는 데 익숙한 국민들 사이에서는 아주 다른 광경이 펼쳐진다. 프랑스에서는 국민의 상당수가 군 복무를 경험했고 그중 다수가 적어도 하사관 계급을 지냈기 때문에, 모든 민중 봉기마다 지도력을 발휘하고 그럴듯한 행동 계획을 즉석에서 짜낼 수 있는 인물들이 몇 명씩은 있다. 군사 문제에 있어서 프랑스인이 그러하듯, 미국인들은 모든 종류의 시민적 업무에서 그러하다. 그들을 정부 없이 방치해 둔다 해도, 모든 미국인 집단은 즉석에서 정부를 구성할 수 있고, 충분한 지성과 질서, 결단력을 가지고 그것이나 다른 어떤 공적 업무든 수행해 낼 수 있다. 이것이 바로 모든 자유로운 국민이 갖춰야 할 모습이며, 이를 해낼 수 있는 국민은 반드시 자유를 누리게 마련이다. 그들은 중앙 행정의 고삐를 쥐고 끌어당길 수 있다는 이유만으로 어떤 개인이나 집단에게 스스로를 노예로 전락시키지 않을 것이다. 어떠한 관료 조직도 이런 국민에게 그들이 원하지 않는 일을 하거나 겪게 만들 수는 없다. 그러나 모든 일이 관료 조직을 통해 이루어지는 곳에서는 관료 조직이 진정으로 반대하는 일은 아무것도 할 수 없다. 그러한 국가들의 헌법은 국민의 경험과 실천적 능력을 나머지 국민을 지배할 목적으로 조직화한 기구에 불과하다. 그리고 그 조직이 완벽할수록, 사회의 모든 계층에서 가장 뛰어난 인재들을 끌어들여 스스로를 위해 교육하는 데 성공할수록, 그 관료 조직의 구성원들을 포함한 모든 사람의 속박은 더욱 완벽해진다. 왜냐하면 통치자들 역시 피통치자들이 통치자들에게 종속된 것만큼이나 그들의 조직과 규율의 노예이기 때문이다. 중국의 관리는 가장 비천한 농부만큼이나 전제 정치의 도구이자 피조물일 뿐이다. 개별 예수회원은 그 수도회 자체가 구성원들의 집단적 권력과 중요성을 위해 존재함에도 불구하고, 극도로 비굴할 정도로 자기 조직의 노예가 된다.
또한 국가의 모든 주요 역량이 정부라는 기구로 흡수되는 것은 머지않아 그 기구 자체의 정신적 활동성과 진보성을 저해하는 치명적인 결과를 낳는다는 점도 잊어서는 안 된다. 모든 체제가 그러하듯 상당 부분 고정된 규칙에 따라 운영되는 체제 속에서 일하는 관료 집단은 타성적인 일상에 빠지거나, 간혹 그 쳇바퀴 같은 일상을 벗어나더라도 집단 내 주도적인 인물의 기분에 따라 제대로 검토되지 않은 미숙한 정책으로 치닫는 유혹에 끊임없이 시달린다. 겉보기에는 정반대인 듯하지만 실제로는 밀접하게 연결된 이러한 경향들을 막을 유일한 견제이자, 관료 집단 자체의 역량을 높은 수준으로 유지할 수 있는 유일한 자극은 기구 외부에서 동일한 능력을 갖춘 이들의 날카로운 비판에 노출되는 것이다. 따라서 정부와 독립적으로 그러한 역량을 형성하고, 중대한 실무를 정확히 판단하는 데 필요한 기회와 경험을 제공할 수 있는 수단이 존재하는 것은 필수불가결하다. 만약 우리가 유능하고 효율적인 관료 집단을 영구적으로 유지하고자 한다면, 무엇보다 스스로 개선안을 고안하고 기꺼이 수용할 수 있는 집단을 원한다면, 그리고 관료제가 학자들의 독재로 전락하는 것을 원치 않는다면, 관료 집단이 인류를 다스리는 데 필요한 능력을 형성하고 배양하는 모든 직무를 독점해서는 안 된다.
인간의 자유와 발전에 그토록 위협적인 악의 시작 지점, 혹은 사회 복지를 가로막는 장애물을 제거하기 위해 인정된 지도자들 아래 사회의 힘을 집단적으로 적용함에 따라 얻는 혜택보다 그러한 악이 더 커지기 시작하는 지점을 결정하는 것, 그리고 전반적인 활동의 너무 큰 부분을 정부의 채널로 돌리지 않으면서 중앙 집중적 권력과 지성의 이점을 가능한 한 많이 확보하는 것은 통치 기술에서 가장 어렵고 복잡한 문제 중 하나이다. 이는 상당 부분 세부적인 사항에 관한 문제이며, 그 과정에서 다양하고 많은 고려 사항을 염두에 두어야 하므로 절대적인 규칙을 정할 수 없다. 하지만 나는 안전이 보장되는 실천적 원칙, 염두에 두어야 할 이상, 그리고 이 어려움을 극복하기 위해 마련된 모든 장치를 검증하는 기준은 '효율성과 양립 가능한 최대의 권력 분산, 그러나 가능한 최대의 정보 중앙 집중화 및 그 중앙으로부터의 확산'이라는 말로 전달될 수 있다고 믿는다. 따라서 지방 행정에서는 뉴잉글랜드의 주들처럼 직접적인 이해당사자에게 맡기는 것이 더 나은 업무를 제외한 모든 업무를 지역 주민이 선출한 개별 관리들 사이에 매우 세밀하게 분할하되, 이와 별도로 지역 업무의 각 부서에는 중앙 정부의 한 분과로서 중앙 감독 기구가 존재해야 한다. 이 감독 기구의 기관은 모든 지역에서 해당 공공 업무 분과를 수행하면서 얻은 다양한 정보와 경험, 외국에서 행해지는 유사한 모든 것, 그리고 정치학의 일반 원칙들을 초점처럼 집중시킬 것이다. 이 중앙 기관은 행해지는 모든 것을 알 권리가 있어야 하며, 그 특별한 의무는 한 곳에서 습득한 지식을 다른 곳에서도 활용할 수 있게 만드는 것이어야 한다. 높은 지위와 포괄적인 관찰 영역 덕분에 지역의 사소한 편견과 좁은 시야로부터 자유로운 이 기구의 조언은 자연스럽게 큰 권위를 갖게 될 것이지만, 상설 기관으로서의 실질적인 권한은 내가 생각하기에 지역 관리들이 그들의 지침으로 마련된 법을 준수하도록 강제하는 것으로 제한되어야 한다. 일반 규칙으로 정해지지 않은 모든 사항에 대해서는 그 관리들이 구성원들에 대한 책임을 지고 자신의 판단에 따라 처리하도록 해야 한다.규칙 위반에 대해서는 법적 책임을 져야 하며, 규칙 자체는 입법부에서 제정해야 한다. 중앙 행정 당국은 단지 그 집행을 감시하고, 만약 규칙이 적절히 이행되지 않는다면 사안의 성격에 따라 법원에 법 집행을 요구하거나, 해당 규칙을 그 정신에 맞게 이행하지 않은 공무원을 해임하도록 선거구민들에게 호소해야 한다. 이러한 일반적인 구상은 빈민 구제 위원회가 전국적으로 빈민세 관리자들에 대해 행사하고자 하는 중앙 감독의 모습이다. 위원회가 이 한계를 넘어 행사하는 권한은 그 특수한 사례에서 뿌리 깊은 방만 행정 관행을 치유하기 위해 옳고 필요한 것이었는데, 이는 해당 지역뿐만 아니라 전체 공동체에 깊은 영향을 미치는 문제였기 때문이다. 어느 지역도 방만한 운영으로 빈민의 온상을 만들어 이를 필연적으로 다른 지역으로 넘쳐흐르게 함으로써 전체 노동 공동체의 도덕적, 신체적 상태를 저해할 도덕적 권리는 없다. 빈민 구제 위원회가 보유한 행정적 강제력과 하위 입법권은(비록 그 주제에 관한 여론 때문에 거의 행사되지 않지만), 국가적 차원의 중대한 이익이 걸린 경우에는 완전히 정당할지라도 순수하게 지역적인 이익을 감독하는 데에는 전혀 적절치 않을 것이다. 그러나 모든 지역을 위한 정보와 지도의 중앙 기구는 행정의 모든 부서에서 동일하게 가치 있을 것이다. 정부는 개인의 노력과 발전을 방해하지 않고 오히려 돕고 자극하는 종류의 활동을 아무리 많이 해도 지나치지 않다. 해악은 정부가 개인과 단체의 활동과 능력을 이끌어내는 대신 자신의 활동으로 그들의 자리를 대체할 때, 즉 정보를 제공하고 조언하며 때로는 비난하는 대신 그들에게 족쇄를 채워 일하게 하거나 그들을 옆으로 물러나게 하고 그들의 일을 대신할 때 시작된다.결국 국가의 가치는 그 국가를 구성하는 개인들의 가치이다. 개인들의 정신적 확장과 고양이라는 이익을 행정적 효율성이나 업무 세부 사항에서 관행이 주는 효율성의 겉모습보다 뒤로 미루는 국가, 심지어 유익한 목적을 위해서라도 국민을 더 순종적인 도구로 만들기 위해 그들을 왜소하게 만드는 국가는, 왜소한 인간들로는 결코 위대한 일을 성취할 수 없음을 깨닫게 될 것이다. 또한 기계가 더 원활하게 돌아가게 한다는 명목으로 기꺼이 내쫓아 버린 생명력의 부재 탓에, 모든 것을 희생하며 얻은 그 기계적 완벽함도 결국 아무런 소용이 없다는 사실을 알게 될 것이다.