제89장 패스트피시와 루스피시
앞에서 두 번째 장에서 언급된 웨이프(waif)와 웨이프 장대에 대한 이야기는 고래잡이 업계의 법과 규정에 대한 설명을 필요로 하는데, 웨이프는 바로 그 규정의 거대한 상징이자 표식이라 할 수 있다.
여러 배가 함께 항해하다 보면 한 배가 고래를 찌른 뒤 놓치고, 결국 다른 배가 그 고래를 죽여 포획하는 일이 종종 발생한다. 여기에는 이런 중요한 특징을 공유하는 여러 사소한 우발적 상황이 간접적으로 포함되어 있다. 예를 들어, 지치고 위험한 추격 끝에 고래를 포획했지만 격렬한 폭풍 때문에 배에서 고래 사체가 떨어져 나가는 경우가 있다. 그렇게 멀리 바람 아래쪽으로 떠내려간 고래를 두 번째 포경선이 발견해, 날씨가 잔잔해지면 생명이나 줄의 위험도 없이 편안하게 배 옆으로 끌고 올 수도 있다. 이처럼 모든 경우에 적용되는 성문 혹은 불문율이자 보편적이고 이의가 없는 법이 없다면, 어부들 사이에서는 가장 성가시고 격렬한 분쟁이 자주 일어났을 것이다.
아마도 입법을 통해 공식적으로 승인된 유일한 포경 규범은 네덜란드의 것이었을 것이다. 이는 서기 1695년 네덜란드 의회에서 제정되었다. 그러나 다른 나라들은 성문 포경법을 가진 적이 없었지만, 미국 어부들은 이 문제에 있어서 스스로 입법자이자 변호사가 되었다. 그들은 간결한 포괄성 면에서 유스티니아누스 법전이나 '남의 일에 참견하는 것을 금지하는 중국 협회'의 내규를 능가하는 체계를 마련했다. 그렇다. 이 법들은 너무나 작아서 앤 여왕 시대의 1파딩 동전이나 작살의 날 끝에 새겨 목에 걸고 다닐 수도 있을 정도다.
Ⅰ. 패스트피시(Fast-Fish)는 그것에 묶여 있는 측의 소유다.
Ⅱ. 루스피시(Loose-Fish)는 가장 먼저 잡는 사람의 정당한 사냥감이다.
하지만 이 훌륭한 규범을 골치 아프게 만드는 것은 그 놀라운 간결함인데, 그 때문에 이를 해석하려면 방대한 주석서가 필요하다.
첫째, 패스트피시란 무엇인가? 살아 있든 죽었든 고래는 탑승자가 제어할 수 있는 어떠한 매개체로든 점유 중인 배나 보트에 연결되어 있다면 기술적으로 '패스트' 상태다. 돛대든, 노든, 9인치 밧줄이든, 전신선이든, 거미줄 한 가닥이든 마찬가지다. 마찬가지로 고래는 웨이프(waif)나 그 외 인정된 점유 표시가 달려 있을 때 기술적으로 '패스트' 상태가 되는데, 이는 웨이프를 꽂은 측이 언제든 그것을 배 옆으로 끌어올 수 있는 능력과 의사가 있음을 분명히 증명하는 한 그렇다.
이것은 과학적 주석들이지만, 고래잡이들 스스로의 주석은 때때로 거친 말과 더 거친 주먹다짐, 즉 주먹으로 쓴 '코크와 리틀턴의 법률 주석'으로 이루어지기도 한다. 물론 더 올바르고 명예로운 고래잡이들 사이에서는 다른 이가 먼저 쫓거나 잡은 고래의 소유권을 주장하는 것이 도덕적으로 엄청난 불의가 되는 특수한 경우를 항상 참작해 준다. 하지만 다른 이들은 결코 그렇게 양심적이지 않다.
약 50년 전 영국에서 흥미로운 고래 소유권 분쟁 소송이 있었다. 원고 측은 북쪽 바다에서 고래를 힘들게 추격했고, 실제로 고래에 작살을 꽂는 데 성공했으나, 생명의 위협을 느껴 결국 밧줄은 물론 보트까지 포기할 수밖에 없었다고 주장했다. 결국 피고 측(다른 배의 선원들)이 고래에게 다가가 원고들이 보는 앞에서 고래를 찌르고 죽여서 사로잡은 뒤 최종적으로 가로챘다. 피고 측이 항의를 받자 그들의 선장은 원고들의 코앞에서 손가락을 튕기며, 자기가 한 일에 대한 찬가로 그들이 포획할 당시 고래에 붙어 있던 밧줄과 작살, 그리고 보트까지 모두 갖겠다고 장담했다. 이에 원고들은 자신들의 고래와 밧줄, 작살, 보트의 가치를 되찾기 위해 소송을 제기했다.
어스킨 씨가 피고 측 변호인이었고, 엘런버러 경이 판사였다. 변론 과정에서 재치 있는 어스킨은 자신의 입장을 설명하기 위해 최근의 간통 소송 사건을 언급했다. 그 사건에서 한 신사가 아내의 사악함을 바로잡으려다 실패한 뒤 결국 삶의 바다에 그녀를 버렸는데, 세월이 흘러 그 일을 후회하고 아내에 대한 소유권을 되찾으려 소송을 제기했던 것이다. 당시 어스킨은 상대 측 변호인이었는데, 그는 그 신사가 처음에 그 부인에게 작살을 꽂아 한때는 확실히 붙잡고 있었지만, 부인의 날뛰는 사악함이라는 거대한 압박 때문에 결국 그녀를 버렸던 것이라고 주장하며 변론을 뒷받침했다. 어쨌든 버린 것은 사실이니 그녀는 '루스피시'가 되었고, 따라서 나중에 다른 신사가 그녀에게 다시 작살을 꽂았을 때 그 부인은 그녀에게 박혀 있던 작살과 함께 그 나중 신사의 재산이 되었다는 논리였다.
이제 이번 사건에서 어스킨은 고래와 부인의 사례가 서로를 설명해 주는 예라고 주장했다.
이러한 변론과 반박 변론을 충분히 경청한 뒤, 매우 박식한 판사는 다음과 같이 명확히 판결했다. 보트에 관해서는 원고들이 생명을 구하기 위해 단순히 포기했을 뿐이므로 그들에게 반환할 것을 명령했다. 그러나 분쟁의 대상인 고래와 작살, 밧줄은 피고들의 소유라고 판결했는데, 고래는 최종 포획 당시에 '루스피시' 상태였기 때문이며, 작살과 밧줄은 고래가 그것들을 달고 도망쳤을 때 고래가 그 물건들에 대한 소유권을 획득했기 때문이라는 것이었다. 따라서 나중에 고래를 잡은 사람이 그것들에 대한 권리를 갖게 되며, 이번 경우 피고들이 나중에 고래를 잡았으므로 앞서 언급한 물건들도 그들의 소유라는 결론이었다.
이 박식한 판사의 판결을 보는 평범한 사람이라면 아마도 이의를 제기할지 모른다. 그러나 문제의 근본까지 파고들어 보면, 앞서 인용한 두 가지 고래잡이 법에 명시된 위대한 원칙들과 엘런버러 경이 위 사건에서 적용하고 해설한 바와 같이, '패스트피시'와 '루스피시'에 관한 이 두 가지 법이야말로 모든 인간 법학의 기초임을 깨닫게 될 것이다. 복잡하고 화려한 조각으로 장식되어 있을지라도, 법의 신전은 필리스티아인의 신전처럼 오직 두 개의 기둥 위에 서 있을 뿐이기 때문이다.
누구의 입에나 '점유가 법의 절반'이라는 말이 오르내리지 않던가. 즉, 어떻게 점유하게 되었든 간에 상관없다는 말이다. 그러나 종종 점유가 법의 전부이기도 하다. 러시아 농노들의 힘과 영혼, 공화국 노예들의 삶이 점유가 곧 법의 전부인 '패스트피시'가 아니고 무엇이겠는가? 탐욕스러운 지주에게 과부의 마지막 푼돈이 '패스트피시'가 아니면 무엇인가? 저기 눈에 띄지 않는 악당의 대리석 저택은 문패라는 웨이프를 단 '패스트피시'가 아닌가? 중개업자 모르데카이가 파산자 워비곤의 가족을 굶주림에서 구하기 위한 대출금에서 뜯어내는 그 파멸적인 할인액은 또 어떤가. 그 파멸적인 할인액 또한 '패스트피시'가 아닌가? 구원의 대주교가 수십만 노동자들(대주교의 도움 없이도 천국에 갈 사람들)의 부족한 빵과 치즈에서 갈취한 10만 파운드의 소득, 그 둥근 10만 파운드라는 돈이 '패스트피시'가 아니고 무엇인가? 던더 공작의 세습 영지와 마을들은 '패스트피시'가 아닌가? 그 악명 높은 작살잡이 존 불에게 가련한 아일랜드는 '패스트피시'가 아닌가? 그 사도적 창잡이 브라더 조너선에게 텍사스는 '패스트피시'가 아닌가? 그리고 이 모든 것에 대해, 점유가 곧 법의 전부가 아니라고 할 수 있는가?
패스트피시의 원리가 상당히 일반적으로 적용된다면, 그와 유사한 루스피시의 원리는 훨씬 더 광범위하게 적용된다. 그것은 국제적으로, 그리고 보편적으로 적용될 수 있다.
1492년의 아메리카가 루스피시가 아니면 무엇이었겠는가? 콜럼버스는 자신의 왕과 왕비에게 바치기 위한 웨이프로서 그곳에 스페인 국기를 꽂지 않았던가. 폴란드는 차르에게 무엇이었는가? 그리스는 터키인에게 무엇이었는가? 인도는 영국에게 무엇이었는가? 결국 멕시코는 미국에게 무엇이 되겠는가? 모두가 루스피시다.
인권과 세계의 자유가 루스피시가 아니면 무엇인가? 모든 사람의 마음과 의견이 루스피시가 아니면 무엇인가? 그들 안에 있는 종교적 신념의 원리가 루스피시가 아니면 무엇인가? 허세를 부리는 밀수꾼 같은 말쟁이들에게 사상가들의 생각이 루스피시가 아니면 무엇인가? 이 거대한 지구 자체가 루스피시가 아니면 무엇인가? 그리고 독자여, 당신은 루스피시인 동시에 패스트피시가 아니란 말인가?